Varför lita vi fortfarande på Amazon? Hur Big Tech Giants misslyckas med att skydda samhället

Amazon kan ha väntat mycket offentligt uppmärksamhet när den tillkännagav var den skulle etablera sitt nya huvudkontor - men som många teknikföretag nyligen förutsåg det förmodligen inte hur negativt svaret skulle vara. I Amasons utvalda områden i New York och Virginia sträckte de lokala politikerna till skattebetalningsfinansierade lockar som utlovades till företaget. Journalister över det politiska spektret panserade affärerna - och sociala medier fyllda med rösterna från New Yorkers och Virginians pantsättningsresistens.

På samma sätt visar uppenbarelser som Facebook utnyttjar antisemitiska konspirationsteorier för att undergräva kritikernas legitimitet att Facebook istället för att förändra, hellre skulle gå på offensiven. Trots att Amazon och Apple såg sina börsvärden kortast över $ 1 biljoner drogs teknikerna fram inför kongressen, kämpade för att konsekvent ta ställning till hattal, fångas upp på sexuella missförhållanden och såg sina egna anställda protestera mot affärsavtal.

I vissa kretsar ses detta som en förlust av allmänhetens förtroende för de teknikföretag som lovade att återskapa världen - socialt, miljömässigt och politiskt - eller åtminstone som frustration med hur dessa företag har förändrat världen. Men teknikbolagen behöver göra mycket mer än att återfå allmänhetens förtroende. de måste bevisa att de förtjänar det i första hand - som de inte gjorde när de placerades i samband med teknikkritikens och skepticismens historia.

Ser bort från problemen

Stort teknikföretag brukade rama sina projekt i vagt utopisk, positivt ling som förhindrar politik och allmän ordning, överskrider partisanship och - bekvämt - undviker granskning. Google brukade påminna sina arbetare: "Var inte ond." Facebook arbetade för att "göra världen mer öppen och kopplad". Vem kunde motsätta sig dessa idealer?

Forskare varnade för farorna med plattformar som dessa, länge innan många av deras grundare var ens födda. I 1970 förutspådde social kritiker och historiker av teknik Lewis Mumford att målet med vad han kallade "computerdom" skulle vara att "förse och bearbeta en oändlig mängd data för att utöka rollen och säkerställa kraftsystemets dominans. "Samma år var en feministisk tänkare av en feministisk tänkare Jo Freeman varnad för de inneboende maktobalanser som fanns kvar i system som tycktes göra alla lika.

På samma sätt förutspådde datorforskaren Joseph Weizenbaum 1976 att människor under de närmaste årtiondena befann sig i ett nödläge, eftersom de blev alltmer beroende av opaka tekniska system. Otaliga liknande varningar har emitterats sedan dess, inklusive viktiga senaste stipendier som informationsforskare Safiya Noble utforskning av hur Googles sökningar replikerar ras- och könsförskjutningar och medieforskare Siva Vaidhyanthans förklaring att "problemet med Facebook är Facebook".

Teknikbolagen är mäktiga och rika, men deras dagar att undvika granskning kan sluta. Den amerikanska allmänheten verkar börja misstänka att teknikjättarna var oförberedda och kanske inte villiga att ta ansvar för de verktyg som de släppte ut på världen.

Efter det amerikanska presidentsvalet i 2016 är det fortfarande viktigt att ryska och andra utländska regeringar använder någon tillgänglig social media-plattform för att skingra oenighet och missnöje i samhällen runt om i världen.

Facebook har fortfarande inte löst problemen i datasäkerhet och öppenhet som orsakade Cambridge Analytica-skandalen. Twitter är den föredragna megafonen för president Donald Trump och hemma för att störa mängder våldsamt hattal. Framtiden för Amazons företagskontor är att utforma för att vara en mångsidig slagsmål bland valda tjänstemän och de personer som de förmodligen representerar.

Är det Okunnighet eller Naivete?

Titta på den nuvarande situationen med historien om kritik av teknik i åtanke, det är svårt att inte dra slutsatsen att teknologibolagen förtjänar de kriser de står inför. Dessa företag ber folk att överlåta dem med sina e-postmeddelanden, personuppgifter, online-sökhistorier och finansiell information till den punkt som många av dessa företag stolt övertygar att de känner till individer bättre än de själva känner. De marknadsför sina senaste system, inklusive "smarta högtalare" och "smarta kameror", som försöker se till att användarnas alla vakna ögonblick - och sömnmoment också - kan övervakas, vilket ger mer data till sina penningmedelsalgoritmer.

Ändå verkar dessa företag oundvikligen visa hur ovärderlig förtroende de egentligen är, läckande data, dela personlig information och misslyckas med att hindra hack, eftersom de långsamt fyller världen med en störande technoparanoi som är värd en episod av "Black Mirror.”

Teknologiföretagens svar på varje ny uppenbarelse passar ett standardmönster: Efter en skandal dyker upp, uttrycker det berörda företaget larm att allt gick fel, lovar att undersöka och lovar att göra bättre i framtiden. Någon tid - dagar, veckor eller till och med månader - senare avslöjar företaget att skandalen var ett direkt resultat av hur systemet var utformat och trotsar en skrämmande verkställande för att uttrycka uppror på de destruktiva användningarna som dåliga människor hittade för sitt system, utan att erkänna att problemet är systemet självt.

Zuckerberg själv berättade för USA: s senat i april 2018 att Cambridge Analytica-skandalen hade lärt honom "vi har ett ansvar att inte bara ge människor verktyg, utan att se till att dessa verktyg används för gott." Det är en ganska grundläggande lektion att ha missat ut på samtidigt skapa ett företag med flera miljarder dollar.

Ombyggnad från vad som är kvar

Användning av någon teknik - från en kniv till en dator - medför risker, men eftersom tekniskt system ökar i storlek och komplexitet tenderar även omfattningen av dessa risker att öka. En teknik är endast användbar om människor kan använda den på ett säkert sätt, på sätt som fördelarna överväger farorna, och om de kan känna sig trygga att de förstår och accepterar de potentiella riskerna. För några år sedan kan Facebook, Twitter och Google ha visat sig för de flesta som godartade kommunikationsmetoder som gav mer till samhället än de tog bort. Men med varje ny skandal och bungled svar ser allt fler människor att dessa företag utgör allvarliga faror för samhället.

Så frestande som det kan vara att peka på "off" -knappen, det finns ingen lätt lösning. Teknikjättar har gjort sig till en del av vardagen för hundratals miljoner människor. Att föreslå att folk bara slutar är enkla men misslyckas med att känna igen hur beroende många människor har blivit på dessa plattformar - och hur fångade de kan känna sig i en alltmer oacceptabel situation.

Som ett resultat köper folk böcker om hur dåligt Amazon är - genom att beställa dem på Amazon. De utför Google-sökningar efter artiklar om hur mycket information Google vet om varje enskild användare. De tweet om hur mycket de hatar Twitter och posta på Facebook-artiklar om Facebook: s senaste skandal.

Teknikbolagen kan befalla sig över en alltmer förvärrad användarbas, eftersom deras plattformar sprider missnöjen längre och bredare än möjligt tidigare. Eller de kan välja att förändra sig dramatiskt, bryta sig upp, vända några kontroller till sina användares demokratiska beslut och ta ansvar för den skada som deras plattformar och produkter har gjort för världen. Hittills verkar det dock som om industrin inte har gått bortom att erbjuda halvbakade ursäkter när man fortsätter att göra affärer som vanligt. Förhoppningsvis kommer det att förändras. Men om förflutet är någon guide, kommer det förmodligen inte.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation av Zachary Loeb. Läs den ursprungliga artikeln här.