Varför är University of Toronto att låta homeopati vara vetenskap?

$config[ads_kvadrat] not found

Mihaita Piticu ❌ Nana Dinu - Platesc cu varf si indesat | Official Video

Mihaita Piticu ❌ Nana Dinu - Platesc cu varf si indesat | Official Video
Anonim

Förra veckan fördubblades University of Toronto offentligt och slog ut ett uttalande som stöder fortsättningen av en hälsovetenskaplig kurs som undervisar anti-vaccinationsteori. Förvaltningens resonemang: Det är viktigt att presentera alla sidor av ett argument för att lära eleverna att tänka kritiskt.

Vad är skillnaden mellan att presentera ett alternativt argument och undervisa det argumentet? När blir tonvikten på kritiskt tänkande bland studenter en ursäkt för akademiker att inte utöva samma muskler?

När jag tog examen från U of T 2009 med en kandidatexamen i humanbiologi, var jag övertygad om de färdigheter jag hade lärt mig och värdet av min examen. Skolan var trots allt en av de ledande forskningsinstituten i världen (seriöst amerikanerna ser det upp). Nu är jag inte så säker.

Den aktuella kursen, med rubriken "Alternativ hälsa: Övning och teori", granskades av skolans vice vd för forskning och innovation Vivek Goel efter klagomål om att en session om anti-vaccination var en del av kursplanen. Den obligatoriska läsningen innehöll tydligen artiklar från sekundära källor och en två timmars intervju med Andrew Wakefield, den disgraced tidigare doktorn som startade hela vaccin-led-till-autismssprutan. Goel drog slutsatsen att kursens inställning till undervisningen var normal och acceptabel. Wakefield var enligt hans uppfattning värdig för elevernas tid.

Kursen lärs av en homeopat, Beth Landau-Halpern, som inte bara stöder en okunnig syn på vacciner, men har också skrivit att "normala barndomssjukdomar som mässling och kycklingpox nästan alltid följs av massiva utvecklingsspetsar" och att vaccinationer är "av tvivelaktig effekt, full av ingredienser som definitivt inte borde vara i blodflödet och kan äventyra din allmänna immunitet irreparabelt." CBC har också filmatiserat henne att leverera en ung mamma med nosoder, "alternativa vacciner" gjorda av mänskliga vätskor, samtidigt som hon rekommenderar vaccination. Det har aldrig varit - för att hålla koll på - en vetenskaplig studie som visar att nosoder arbetar med människor (även om de kan ge några lätta effekter på möss). Landau-Halpern, som är nästan säkert väl avsiktlig, har en historia att fungera utanför den vetenskapliga metoden.

Kom inte ihåg att hennes kursplan kom i första hand genom U of T: s hälsovetenskapliga avdelning och att Landau-Halpern är gift med dekanen på U of Ts Scarborough-campus där kursen lärs. Den verkliga skandalen här är resultatet av U of T: s granskning. Skolan fortsätter att stödja kursen på grund av att det stämmer överens med undervisningstekniker som presenterar "material som i sammanhanget skulle möjliggöra kritisk analys och utredning." Att presentera okunskapligt material är en sak. Att tilldela en kurs till den är en annan.

Goels översikt säger att syftet med kursen var att "presentera alternativ medicin och utforska kontroverserna kring dessa modaliteter." Detta tillvägagångssätt är helt acceptabelt. Världens framtida forskare behöver veta om dessa frågor så att de kan lösas. Men här är det där U of T får det helt fel: Landau-Halpern inte bara "presentera" eller "utforska" alternativ medicin - som en aktiv homeopat är hon definitivt undervisning Det.

Min introduktion till problemet med kritiskt tänkande kom genom en gymnasieklass som heter "Kunskapsteori". Vi lärdes att ständigt ställa frågor: Hur vet du det? Vad är din källa? Vad är beviset, och hur utvärderades det? Det är de frågor som informerar den vetenskapliga metoden. Det är de frågor som varje högskolans vetenskapliga program ska byggas på.

När Landau-Halpern ställdes till samma frågor förklarade hon att hennes elever redan hade tagit minst tre års kurser med rot i biomedicinska vetenskaper och var sålunda utrustade för att kritiskt kritisera kontroversiella frågor. Det finns viss sanning här: Vid den tid vetenskapliga studenter erbjuds sin kurs i sitt sista år, de skall känna rätt frågor att fråga. Men vad de kanske inte fullt ut förstår är vad svaren på dessa frågor ska se ut. Det är universitetets jobb att inte bara skapa nyfikna studenter, utan ger faktiskt meningsfulla svar på deras frågor.

"Homeopati fungerar, även om vi inte vet hur," skrev Landau-Halpern i ett personligt blogginlägg i juni. Detta är inte ett acceptabelt svar. I ett vetenskapligt sammanhang är det inte alls ett svar.

Det finns en plats för homeopati och människor som Landau-Halpern, men den platsen är inte vid en forskningsinstitution. Särskilt inte en som är stolt över sin vetenskapliga kvalitet och lovar att utrusta sina kandidater med de färdigheter som de behöver för att lyckas i vetenskapsverdenen. Om University of Toronto vill omfamna homeopati som vetenskap, så är det bra också, men jag vill ha en återbetalning.

$config[ads_kvadrat] not found