Isaac Asimov förutspådde att vi skulle bo undervattens av nu. Varför är vi inte?

I Alternativa framtider, vi tar en titt på felaktiga förutsägelser från det förflutna för att bättre förstå vad vi kan förutse och vad vi inte kan.

"Befolkningstrycket kommer att tvinga ökad penetration av öken och polarområden. Mest överraskande och på något sätt uppmuntrande, 2014 kommer att se en bra början som gjorts i koloniseringen av kontinentalhyllorna. Undervattenshus kommer att ha sina attraktioner för dem som gillar vattensporter och kommer utan tvekan att uppmuntra effektivare utnyttjande av havsresurser, både mat och mineral. "- Isaac Asimov, Besök på världens mässa 2014, 1964

På vissa sätt var Asimov eerily nära märket. Han var ganska rätt om befolkningstryck - och till och med ganska nära hans befolkningsutsikter (han förutspådde en amerikanska befolkning på 350 miljoner, folkräkningen i 2014 placerar den på 318,9 miljoner). Men han kanske har överskattat både mänsklig ambition och hastigheten på den tekniska utvecklingen. Han förstod inte hur vi kunde lindra befolkningstrycket eller hur mycket vi kunde stå.

Undervattenshus är begränsat till några ubåtar och ett laboratorium i Florida Keys. Och människor flyttar inte mycket till öknar och polära klimat, så vad gjorde Asimov att vi skulle bo under vatten under 2014? Och varför är vi inte?

Fientliga miljöer är utmanande och utmaningar är dyra

Undervattens-, polar- och ökenmiljöer är fientliga mot mänskligt liv. Fientliga miljöer kräver avancerad design, teknik och skapande av utbudsledningar. Det finns en bra anledning till varför städerna bildar sig kring stora vattenvägar, hamnar och järnvägar. Vi är starka beroende av handel och importerade varor. Det finns inga undervatten järnvägar och Antarktis infrastruktur är nästan obefintlig.

De komplexiteter som kommer med byggnadshabitater som kan klara av förhållanden som temperaturer under noll, betydande värme, permanent eller långsiktigt nedsänkning eller undervattenstryck är stora. Lägg till vårt beroende av externa resurser och en total oförmåga att odla mat utan stora utsläpp (ton vatten utan regn, robusta växthus, etc.) i fientliga miljöer. Vi pratar om mycket pengar. Vi pratar också om byggsystem för sanering och avloppsvatten, livsmedelsproduktion, vattenrening och transport i fientliga miljöer, vilket igen betyder mycket pengar.

Att vara rättvis, bara för att det är dyrt betyder inte att det är omöjligt (även om vi fortfarande är ganska jävla långt borta på undersidan av koloniseringsfronten). Men det betyder att någon behöver sätta upp pengarna. Med tanke på vår regerings situation verkar monetära resurser för månadskoloniseringsprojekt mycket mer osannolikt än att leva under vattnet, så vi talar förmodligen om finansiering från den privata sektorn, vilket kräver intresse och möjligheter till vinst. Det leder oss till vår nästa punkt: mänsklig natur.

Människor adore en vakuum

Kanske den viktigaste som Asimov inte övervägde? Människor varelser, i stort, hatar förändring och älskar tröst och renlighet. Utan en riktig kick i röven, brukar vi bara fortsätta som vanligt; det skulle troligen ta en ganska stor händelse för oss att göra ett hem på ett ställe som är naturligt antagonistiskt mot människans liv. Ta en titt på vår globala inaktivitet på klimatfrågan, till exempel. Det är uppenbart att saker måste bli väldigt mycket dåliga innan vi får vår skit tillsammans, och tydligen har en växande befolkning på vår globala infrastruktur inte nått brytpunkten för uppmaning till handling ännu.

Utöver det tar det en speciell person att begå sig under vattnet eller i temperaturer under noll, även om vi löser massorna av dyrt FoU-problem. Visst, det finns mavericks, de människor som är villiga att gå på envägsresor till Mars och liknande. Men för det mesta, vi är en massa lata blobs som föredrar att vara nära bekvämligheter och varelse comforts, tack så mycket.

Befolkningstäthet är inte allt dåligt

Det finns en anledning till att stadsbefolkningen har höjt sig och fortsätter att växa: de har mycket att erbjuda. De ger spänning och möjlighet, medan man trycker in i glesbefolkade områden presenterar många utmaningar, oavsett miljö. Att driva längre in i ökenmiljöer är förmodligen den mest trovärdiga av Asimovs tre scenarier, men det har inte skett på ett väsentligt sätt eftersom människor är drabbade av möjligheter, inte stridigheter.

För att vara rättvis var hans visioner av dessa öken, polar och undervatten livsmiljöer förmodligen inte platser av stor svårighet. Han talar om General Motors "modell av ett undervattenshotell av vad som kallas läckande lyx" på världshändelsen 1964. Även om "mjuka lyx" var fallet ser vi dock en ganska allvarlig överskattning: Av resurserna för rätt infrastruktur för att bygga stora, bekväma kolonier i oförgängliga miljöer.

Oavsett om det handlar om engagemang, finansiering, resurser, lösa fientliga miljöer eller mänsklig natur, var Asimovs förutsägelse för 2014 inte riktigt rätt. Kanske överestimerade Asimov andan av äventyr som är inneboende för människor. Kanske hoppades han bara att vi skulle ha mer intresse för en amfibisk livsstil än vi verkar. Hans förutsägelser var inte skrattsamt utan bas, men de kom verkligen inte i detta universum. Kanske i en annan.