Varför har inte tekniken upphört bostadsbristen som Robert Heinlein förutspådde?

"Om femton år kommer bostadsbristen att lösas genom ett" genombrott "i ny teknik som gör att varje hus nu står som föråldrat som privatpersoner." - Robert A. Heinlein, 1952

1952 gjorde Robert Heinlein en serie förutsägelser i en artikel i galax tidningen om slutet av det tjugonde århundradet. Några av dem var logiska; andra var fantasifulla. Han pratade om interplanetära taxibilar, extrema medicinska genombrott och förutsagda martianska förorter skulle skörda upp som svampar. För att vara rättvis tänkte han också mobiltelefoner. Han var en smart kille även om han var lite ur sitt djup.

Någonstans mellan att diskutera djup rymdresor och framtiden för att ringa hem talade Heinlein om bostäder. Detta var viktigt vid tiden då Amerika var mitt i ett bostadsbrist. Andra världskriget och GI-propositionen hade radikalt ökat tillverkningen och skapat en medelklass utan att skapa en lämplig plats för att uttrycka den. Bostadslagen från 1949 hade alla men garanterat en kruka för varje kyckling. Heinlein förutspådde en teknisk lösning.

Heinlein var vag om teknikens natur men säker på att ett material eller ett nytt arrangemang skulle lösa problemet. Han var långt ifrån ensam i detta avseende - men kanske unik i sitt självförtroende. Men har det hänt? Inte riktigt. Urban slumområden är fortfarande ett faktum och många av de fabriksstäder som blomstrade i Heinleins dag har nu fallit på svåra tider. Ingen tillverkningsteknik eller ny typ av bostäder förändrade någonsin fundamentet på bostadsmarknaden.

En del av det kommer ner till befolkning och befolkningstäthet. Bostadsbrist är det värsta i stora städer, som växer utöver åldrande infrastruktur. En snabb titt på San Franciscos bostadskris, ett särskilt extremt modernt exempel på brist, räcker för att göra argumentet att tekniken är mer sannolikt att vara källa till problem (hosta, AirBnB, hosta) än lösningen för dem. Om någonting har tekniken underlättat gentrifikation genom att tillåta de rika att fallskärm i gamla stadsdelar för att rusa upp investeringsfastigheter. Kostnaden för bostäder, som det visar sig, har ringa att göra med bostäder och allt som har att göra med platsen.

Det finns ändamålsenligt värdefullt utrymme och de rika har en otrevlig tendens att hämma det. Ny byggteknik kan låta dem dela, men delning skulle minska värdet på fastigheter så det är osannolikt att det händer. Om Heinlein förstod den störande potentialen av teknik, missförstod han vem som skulle ha befogenhet att slå på den.

Det största problemet med bostäder utanför städer är storlek. Amerikanerna tenderar att fetisera kvadratmeter. Stora hus byggda på privata partier förvärrar sprawl, minimerar antalet bostäder nära affärsdistrikt och lockar pendlare ointresserade i den typ av lokal infrastruktur som skapar sysselsättningsmöjligheter för dem som är villiga att leva något längre från rikedomar. Stadens dynamik läcker ut i förorterna, även om landsbygdsområdena fortfarande är obehagliga för utvecklare på grund av att de saknar arbetsmöjligheter för potentiella köpare.

Vad Heinlein misslyckades med att förstå var att bostadsbristen har mindre att göra med vår förmåga att bygga effektivt och effektivt och mer att göra med att vi suger på att skapa prisvärda utrymmen. Vi sugade på det 1949 och vi suger nu. Det är inte ett tekniskt problem; Det är ett socialt problem. På en grundläggande nivå är det ett problem med hur amerikanerna utövar kapitalism.

Kanske, om vi hade hittat ett sätt att använda teknik för att skapa en hållbar och prisvärd medelstor i städer, skulle Heinlein ha varit rätt. Kanske om vi hittade ett sätt att svara efterfrågan med en rimlig uppgång i utbudet, så skulle vi inte se skyrocketingpriser och fortsatta bostadsbrist. Kanske i en alternativ framtid.