George Washington såg Donald Trump Kommer och förutspådde vad som skulle hända därefter

I 2016 brukar vi använda termen "demokrati" och "republik" omväxlande, men på 1780-talet fanns en slutgiltig linje mellan de två. Faktum är att de flesta av grundarna - i alla fall federisterna, i alla fall - inte var så heta på direkt demokrati. De fruktade att den röstande allmänheten, lämnade till sina egna enheter, skulle välja demagoger och lögnare istället för wonks och ledare. Förutspådde de Donald Trumps kampanj? Inte lika specifikt som Hillary Clinton kanske önskar att vi ska tro. Men James Madison, Thomas Jefferson och George Washington var fortfarande så häpnadsväckande politiska futurister att två och en halv århundraden senare är det fortfarande värt att titta bakåt när man försöker lista ut vad som kan hända nästa.

I vilken grad Amerika grundades på judisk-kristen moral grundades den mer på gissning. De bebodda kolonialerna i Philadelphia diskuterade inte bara styrningsmekanismen, de försökte förebyggande bota sociala och politiska sjukdomar, vilket innebar att man tänkte kritiskt på de teknologier och sociala normer som driver den ekonomiska och fysiska expansionen av vad som hade varit en serie utländska utposter. Anvisningarna som de kom fram var lika optimistiska (strävan efter lycka!) Och cynisk. De federala regeringarnas lika grenar skapades för att vara vad Madison beskrev som ett "nödvändigt staket" mellan Amerika och sant demokrati.

För statsmän som Madison, Jefferson, Adams och Hamilton var demokrati ett snyggt ord för mobregeln. Och när mobbar börjar tävla, får du fraktioner, och om det fanns något som skrämde grundfäderna mer än demokrati, var det fraktion. Ett land som definieras av dess fackföreningar och styrs av majoritetsintresse, de tänkte, skulle sannolikt bukas för tyranni. Framersna förstod att reservera krafter var det enda sättet att se till att folkets representant agerade i sitt bästa intresse. De skapade ett system som var konstruerat för att vara omstriddt och ineffektivt för att säkerställa att både politiker och medborgare aldrig kunde vara alltför lagstiftnings effektiva.

Författarnas författare var inte populister - även för sin tid. De var män som kände att landets bästa chans att lyckas låg i händerna på informerade, moraliska och offentligt uppenbara vita män som kunde bilda en permanent politisk klass. Det ursprungliga systemet för röstdeltagare talar till det: i de flesta stater kan bara markägare rösta för hyresrepresentanter. Senatorer utnämndes av deras statsguvernörer eller valdes av statlig lagstiftare snarare än folkröstning, och presidenten valdes av särskilt utsedda väljare (därmed valskollegiet).

Tack och lov infördes demokrati - i den meningen att vi känner det nu - långsamt (alltför långsamt för de flesta) till vårt system av regering. Och landet blev bättre för det. Ja, facken sköt upp tidigt, men de skyddsåtgärder som bakades in i konstitutionen - som kräver att två tredjedels majoritet kommer från parlamentet och senaten för att ändra det - medförde att permanenta förändringar av regeringen på högsta möjliga sätt var nästan omöjliga. Grundfödarnas system fungerade, men inte på det sätt som de misstänkte att det skulle (ja, kanske Franklin trodde det skulle). Folket gjorde anständiga val. Det var dåliga ledare - här tittar på dig, Hoover - men ingen stark man tog någonsin Washington.

Med tanke på historien verkar nivån av panik till vänster om ett potentiellt Trump-ordförandeskap överraskande. Varför den plötsliga misstro mot ett system som har fungerat så bra så länge? Varför den plötsliga misstro hos de män som såg det här och planerade för det?

Donald Trump är en white supremacist-courting auktoritär som offentligt har erbjudit ekonomiskt stöd till någon som är villig att fysiskt övergreppa sina motståndare. Han har redan hotat att använda presidentskapets makt som ett vapen för att tysta pressmedlemmar som kritiserar honom. Men vad som går förlorat i furor över sina rasistiska kommentarer om en amerikanskfödd domares oförmåga att vara opartisk är att Trump-upproret i grund och botten utgör en fraktion. Och hela vårt system byggdes för att skydda oss från fraktioner.

En del av anledningen till att Trumps förhållande till republikanska partiet är så fylligt är att hans bas är mindre än partiets på grund av att han inte är animerad av idéer. Vad du än tänker på "mindre regering" som regeringens mål är det en sammanhängande politisk idé. Trump går inte i dem. I stället pandrar han till en desillusionerad grupp amerikaner som vill "ta tillbaka" sitt land. Det är factionalismens språk. Politiker styr. Faktionsledarna försöker ta saker.

Wow, USA Idag tog dagens dagens historia på min rekord i rättegångar. Bedömning: 450 vinster, 38 förluster. Är det inte vad du vill ha för din president?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 juni 2016

Stiftfäderna visste att fraktioner skulle bry sig lite för republikens intresse som helhet - att de skulle fokusera på att besegra andra istället för att vinna dem över. George Washington talade om detta i sin farväl adress i 1796 och sade: "Den alternativa dominansen av en fraktion över en annan, skärpt av hämndens anda, naturlig för partispridning, som i olika åldrar och länder har begått de mest hemska enormiteterna, är själv en skrämmande despotism."

George hade en sak för komplexa menstruationsstrukturer, men han hade också en sak för regeringen, det vill säga att han var för den oavsett fraktionism. Innan han avslutade sitt tal, lade han till något nära ett tillägg till sina kommentarer om despotismen och föreskriver "en regering med lika mycket kraft som överensstämmer med den perfekta frihetssäkerheten". Första presidenten förstod att den lämpliga nivån av "kraft" skulle vara den mest omtvistade debatten i det politiska livet under de följande två århundradena? Kanske. Kanske inte. Men det finns anledning att tro att han förstod mer allmänt att regeringen representerade ett botemedel mot despotism. Med andra ord förstod han att ledarens deltagande i det system han hjälpte till att konstruera skulle temperera dem. Skulle de fortfarande kunna inflame fraktionspassioner? Säker. Men Washington var en soldat och han förstod att retorik och makt inte nödvändigtvis har något att göra med varandra.

Stiftfäderna förutspådde att en kandidat som Trump skulle komma med, men det var inte deras enda förutsägelse. Swaggering egotister som de var, de förutspådde att regeringen de hade tänkt skulle besegra ansträngningar för att dela Amerika i fraktioner. De förutspådde att demagogi skulle förbli ett hot, men att det skulle kunna förebyggas genom att tvinga den hungriga att vara ansvarig för valkretsen efter valkretsen, som representeras av senatörer, kongressledamöter och säkert domare. De förutspådde att problemen som presenterades av demokratin kunde lösas av mer demokrati.

Inte bara såg Washington och Madison en Trump kandidatur, de såg ett Trump-ordförandeskap som kommer. De förutspådde att det skulle hända och förberedas för det. Det kan kännas som kallt tillmötesgående för minoriteter eller människor som bryr sig om utrikespolitiken, men förtroende för den koloniala futuristen har fungerat ganska bra hittills.