Varför Incessant Quest for Academic Excellence leder till dålig vetenskap

Vi tenderar att belöna excellens i alla världar av livet. Vi tenderar särskilt att belöna excellens i akademin. Nu slår ett team av högkvalificerade akademiker från olika discipliner ett slag mot den mycket höga kvalitet som de betalas för att representera och belysa. Excellens, säger de, är dålig, och vår odödliga strävan efter akademisk excellens i synnerhet har blivit kontraproduktiv.

De fem forskarna bakom avhandlingen "Excellence R Us: University Research och Fetishisation of Excellence" har ett trovärdighetsproblem - men endast i den mån de är så trovärdiga är det kontraintuitivt att de skulle rallya på grund av detta. Daniel O'Donnell är en engelsk professor vid Lethbridge University. Samuel Moore är Managing Editor of Ubiquity Press. Damian Pattinson är Vice President för Publishing Innovation på Research Square med bakgrund i kemi. Cameron Neylon är professor i forskningskommunikation vid Curtin-universitetets CCAT-lab, den tidigare advokatdirektören för PLOS ONE, en kemist genom handel. Martin Paul Eve är professor i litteratur, teknik och publicering vid University of London. De bildar en udda kollektiv, men de har förenat sig kring en gemensam angelägenhet: betoning på strålande arbete äventyrar ett vetenskapligt system för att säkerställa konstant framsteg.

"Om du fokuserar på att försöka bara finansiera revolutionen, slutar du fördärva din vetenskap, säger University of Lethbridge engelska professor Daniel O'Donnell Omvänd. "Om du siktar på bakre staket hela tiden, kommer du att släcka en hel del."

Dessa akademiker vill inte dis incitamenta excellens. Lärarna erkänner fortfarande att vi behöver stödja utmärkta forskare tillräckligt för att de ska kunna se sina visionära idéer fram till slutförandet. Målet är att se till att vetenskap inte går i vägen för Hollywood, som bara har avyttrats från mittenfilen som en gång utgjorde största delen av produktionen och investerade kapitalet i blockbusters.

Ett exempel på problemet, säger O'Donnell, är Storbritanniens "Research Excellence Framework", ett systematiskt försök att betygsätta alla universitetsavdelningar och forskare. Med REF försökte Storbritannien "att belöna excellens oproportionerligt och att inte belöna nästan lika proportionellt det icke-utmärkta." Ramverket är meningsfullt ur ett politiskt perspektiv, men de människor som det tillämpas på kan tydligt se den givande forskningen som är bunden att bli belönad i alla fall är felaktig.

O'Donnell är ytterst oroad över vetenskaplig kapacitet. Ju mer vi ökar vetenskaplig kapacitet, desto större är oddsen att ett utmärkt arbete kommer att uppstå. "Vår poäng är att om vi fokuserar helt på toppen, kommer vi att sluta impoverishing vad vi vet om världen och gör dålig vetenskap," säger han. Även om teorier som REF ser ut som teorier, verkar de vara skadliga i praktiken. Om Förenade kungariket lyckades avskräcka allt oexklusivt arbete, "allt de skulle ha är genierna", förklarar han. "Och det är inte så många av dem."

Förenade kungariket skulle lämnas med mycket, mycket liten vetenskaplig kapacitet. där makt vara en handfull mer banbrytande upptäckter, men överlag skulle samhället lida.

Istället för att befria sig för excellens tror O'Donnell och hans medarbetare att kontrollskribenter borde vara oroliga för ljud och trovärdighet. "Retoriken av excellens handlar alltid om paradigmförskjutning", säger han. Thomas Kuhn, författare till Strukturen för vetenskapliga revolutioner, har alltid blivit krediterad med denna ideologi på grund av hans hagiografiska beskrivningar av Galileo som rullar ut sin heliocentriska modell av solsystemet. O'Donnell och hans kamrörare argumenterar för att Kuhn faktiskt betonar vikten av normal vetenskap. Varje gång i vetenskapen kommer någon att komma och gör en otrolig upptäckt, en upptäckt som är kraftfull nog att den bryter mot marken. Men när all den metaforiska jorden är uppbruten, vanligt forskare behövs för att analysera markproverna. I en mening börjar revolutioner med revolutionärer och oundvikligen sluta med normal vetenskap.

I fiktion, liksom många andra områden, är det omöjligt att kvantifiera excellens. Vi kan erkänna utmärkt skrivande - någonstans halvvägs mellan vår tarm och vår noggin, normalt - men det finns inget numeriskt värde som förklarar en roman storhet. "Kan du föreställa dig om det fanns en bar som du var tvungen att korsa som en fictionförfattare, där du var tvungen att visa - du var tvungen att show - att du var mätbart mer utmärkt än Faulkner eller Joyce? Frågar O'Donnell. "Hur skulle du göra det? Det finns inget sätt att det skulle vara bra för fictionskrivning. "Det faktum att objektiv kritik är mycket svårare i litteraturkuddarförfattare från några av de slag som forskarna rutinmässigt tar. Goda experiment leder inte alltid till förändringar i världsförändringar, och förändringar i världsförändringar är kvantifierbara. Det är möjligt att vara en bra vetenskapsman medan den inte är följd.

"Problemet ligger troligen på det faktum att du försöker mäta vetenskaplig excellens - för att mäta det på något sätt", säger O'Donnell. Akademiker och forskare hålls till publikations- och citaträkningar. Du får REF-bokstavligen betygs universitet och forskarnas betydelse som om du lämnar en Amazon-recension. Och du får både statliga och privata organisationer att dela ut pengar till dem som gör sina vetenskapliga ansträngningar verkar viktiga. Universiteterna strider mot regler, och de som bor kan kalla sig sig utmärkt. Detta stimulerar självförstörande, inte forskning.

Det ultimata "token of excellence" är just nu publikationsräkning. Om en forskare överträffar publikationsförväntningarna, kommer hans eller hennes högre uppfattningar att anses vara utmärkta. Vad som händer, säger O'Donnell, är att forskare bryter ner experiment till alltför många bitar och publicerar varje del som eget papper. Det finns mycket liten syntes, eftersom syntesen tar tid och resurser. Men utan syntese är det osannolikt att du uppnår mycket som är legitimt utmärkt.

Och det är inte ens klart att det finns en objektiv excellens.

"När du frågar frågan om en akademiker måste du fråga dem vilken avdelning de är från", säger O'Donnell. Ekonomer, fysiker, matematiker och liknande kommer alla att berätta att det finns. Antropologer, engelska forskare och historiker kommer inte. Enligt O'Donnells uppfattning är "excellence en tom term. Det är verkligen ett sätt att jämföra saker som är oföränderliga. "Lösningen är inte att klargöra och omdefiniera vilken excellens det betyder, inte heller fortsätta höja baren. Lösningen är att fördela belöningar proportionellt mot arbetet, inte uppnådda vinster.