Psykolog: Mars Madness är symtomatisk för vårt beroende av falska berättelser

Sport gör att vi gör dumma saker. Vi hoppar för galna t-shirts sköt från kanoner, rot för Chicago Cubs, och avstå från sex före stora spel. Fandom och idrottstrogen är båda bisarra, men kanske inte så bisarra som vi tror. Det är i alla fall Tufts psykologen Sam Sommers, som medförfattare Detta är din hjärna på sport med Sport Illustrerad verkställande redaktör L. Jon Wertheim, gör i sin bok.

Sport, säger Sommers, är livet och det irrationella beteendet vi ser i de mest döva fansen är väsentliga detsamma som beteenden vi ser utanför arenan. Sakerna förstärks bara när människor börjar bära uniformer. Sommers förklarade denna teori till Omvänd samtidigt som vi beröra varför vi alltid hamnar från Amazon, varför Manny Pacquiao är en effektiv politiker, och hur Donald Trump blev en republikansk frontrunner.

I din bok diskuterar du hur känslan "disrespected" motiverar Floyd Mayweather på samma sätt som Rafael Nadal. Fungerar dessa strategier för icke-idrottare, eller är dessa ett exempel på sportrelaterade beteenden vi borde inte uppmuntra?

Du slår på, vad är i vissa avseenden fortfarande en pågående debatt i forskningslitteraturen och den psykologiska litteraturen. Det finns en tankeskola som hänvisar till positiva illusioner som en viktig ingrediens i normal, hälsosam funktion. Den här tanken att vi ibland ligger lite för oss själva i hur vi ser oss själva, oavsett om det är felaktiga berättelser, om det ibland är motsatsen - att se oss själva som bättre än vi verkligen är, inte ansvariga för våra egna misslyckanden. Sådana strategier som vi ibland omedvetet engagerar sig i, vissa skulle argumentera, är något adaptiva strategier för att fungera bra. Vi behöver dessa typer av buffertar och häckar mot det egotiska hot som misslyckandet kommer att medföra. Och det är en bra sak.

Vad händer med dina #BrainOnSports? Hela listan här: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@samsommers) 4 februari 2016

Det finns också en tankegång, givetvis, att om vi ständigt gör det, kommer vi på lång sikt att få negativa följder av olika typer. Oavsett om det är våra arbetskamrater som blir trött på att höra oss, säger "Åh, jag kommer aldrig att göra det här", "Jag ska aldrig göra ett bra jobb på detta projekt" do, och det är irriterande. Tanken med sandbagging till den punkten var att du verkligen undergräver ditt eget beteende.

Bra fall av @ jbouie att Trump skulle vara en svår underdog mot Clinton

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 26 februari 2016

Sedan finns det en mänsklig tendens att rota för underdogen. Hur kan vi ta hänsyn till det när vi går in i den tjocka av, säger presidentkampanjen?

Varje politisk kandidat - ja, kanske inte lika mycket Donald Trump - men alla gillar att tout hans eller hennes rags-to-riches historia. Även Trump, från en familjeståndpunkt, kan göra det. Och för den delen kommer vi till debatten: Varje politiker gillar att sandbag hans eller hennes chanser, få det att låta som, ja, min motståndare är en Rhodes-forskare och en mästare debattör, och jag blir lycklig om jag fortfarande är står i slutet av 90 minuter.

Vi älskar underdogen. Förse mig inte fel. Men det är ofta en brinnande brinnande men kortlivad kärleksaffär …. Vi rotar för laget som inte är favoriserat att vinna i World Series eller Superbowl. Men i slutet av dagen, vem är det att vi köper tröjor, pennanterna till, memorabilia från? Det är Yankees, Patriots, Lakers och nu Warriors - det är lag som är vinnande.

Vi är drogna till mamma och popbutiker. Folk kommer att berätta att de vill köpa lokalt, men i slutet av dagen lägger de inte pengar där munnen är. De köper från Amazon.

Det skulle inte vara en sträcka att säga att Trump målar sig som en underdog.

Du vet, det låter nästan som något Yogi Berra skulle säga: "Den restaurangen är så trångt, ingen går dit längre." Människor rota för honom eftersom alla är säker på att ingen kommer att rösta för honom. Jon Stewart och Stephen Colbert har alltid gjort stora parodier av detta: "Jag var en son till en getherder", alla dessa överdrivna historier om politiker - men det är ganska vanligt. I den här tävlingen har vi Rhodos forskare och multimillionaires och miljardärer, men det finns fortfarande en härdning av trasorna till rikedomar.

Manny Pacquios senatkörning påverkas inte av anti-gay kommentarer http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 19 februari 2016

Det verkar vara en tendens att tänka ledarskap och framgång i idrott kan översättas till andra områden, som politik - titta bara på Manny Pacquiao, som kommer att springa för den filippinska senaten och kommer förmodligen att vinna. Är detta ett exempel på samma "haloeffekt" som gör att vi kan hitta NFL quarterbacks attraktiva?

Det finns andra exempel på att idrottare blev politiker. Till exempel, Jim Bunning, senator från Kentucky; Steve Largent, bred mottagare för Seahawks. Jag ska berätta för dig var annat du ser det: Varje framgångsrik tränare har nu skrivit en bok om ledarskap som affärsmän köper. Och igen, de är ledare för organisationer och företag, men det är en bra fråga - i vilken grad översätter ledarskap på ett område till en annan? Carly Fiorina driver för president på grund av att hennes företagsledning, utan att ha hållit politiskt kontor, förbereder henne att vara en president. I Pacquiao-exemplet är han mer än en kändis, särskilt i vissa populationer, så i vilken grad gör vi vad vi talar om i boken - "haloeffekten" - där vi ser honom som framgångsrik ser vi honom som känd, vi ser honom som mycket bekant, kanske vi ser honom som attraktiv. Dessa saker överför och får oss att se honom som ledare och som andra saker också.

Du har visat oss hur psykologi kan förklara våra irrationella beteenden i samband med sport. På flipsidan finns det några beteenden som sporten har format?

En sak som är väldigt intressant för mig om sport är det är den sällsynta domänen där vi ibland är villiga att erkänna eller ens omfamning vårt eget hyckleri. Det gör vi inte så bra i politik eller i andra samhällsskikt. I sport är intressant, vi är nästan villiga att erkänna att för denna spelare på något annat lag, skulle jag kritisera och ursäkta honom och kritisera honom för steroidanvändning och dessa anklagelser och hans beteende på fältet. Men han är min kille, så jag kommer att rota för honom. Jerry Seinfeld är den som sagt det, berömt - vi rota nästan för tvätt, staden på skjortan som de har på sig, i motsats till individen.

Det är lite av en utlösningsventil som låter oss veta att vi rota för något som ja vi bryr oss djupt om men är inte liv och död och är inte världens ände. Därför känner vi oss nästan lite befriade för att engagera oss i några av de fördomar som vi, om du anklagade oss för på andra områden, aldrig skulle erkänna.

På ett sätt verkar idrotten nästan ha samma psykologiska plats för människor som religion.

Jag säger inte detta för att vara trivialiserande eller demeaning för dem som har mycket starka religiösa övertygelser, men människor som har mycket starkt höll idrottsrelaterade övertygelser verkar på samma sätt. Du ser samma slags tribalism som du ser med religion eller andra identiteter; du ser till och med ritualer. Oavsett om vi pratar om en viss jubel som sägs på arenan efter en viss typ av lek, oavsett om vi pratar om en viss chant, ett djur eller en maskot som visas vid en viss punkt i spelet. Dessa ritualer har ett sätt att binda oss med de andra fansen som finns där och binder oss till laget och ökar vår känsla av lojalitet. Återigen pratar vi om ord som "ritualer" och "tribalism" och pratar om en anknytning som verkligen färgar hur du ser vad som händer framför dig. Det delar mycket gemensamt med andra identiteter.

Har forskning för denna bok förändrat hur du tycker om sport nu?

Jag kommer att medge att som socialpsykolog - någon som studerar vetenskapen i vardagen - är jag ofta, om jag är på bio eller med mina barn på en sportevenemang eller coaching - tänkande, "Vad betyder det här egentligen?" eller "Varför tränar människor på det här sättet?" Det är tankesättet som jag ofta tar med på sådana dagliga interaktioner, vilket kan göra mig lite irriterande att hänga med, antar jag.

Det finns verkligen insikter i boken som förändrade hur jag närmar mig saker. Det finns hypokrisikapitlet - tanken att vår moralsk kompass är otroligt flexibel, ibland skrattröst, så - och jag försöker, även när jag tittar på sportevenemang, att berätta för mig själv: "Okej, det finns en annan sida till detta, jag kan se hur någon kunde göra det kallar. "Vi gör inte nödvändigtvis tillräckligt med det i livet. Vi hoppas generellt på slutsatser som är mer självbetjänade. Jag tänker på det lite mer.