Apple Watch m.fl. har ett stort problem som vetenskap behöver adressera

Hjärtfrekvensmonitorn som kommer till den nya Apple Watch Series 4 har gett skarp debatt om riskerna och fördelarna, trots att funktionen har blivit okej av Food and Drug Administration.

Men ur strålkastaren har FDA gjort sig av med regleringsåtgärder helt och hållet på många diagnostiska hälsoprogram som riktar sig till konsumenter, och försöker accelerera digital hälsaupptagning genom att definiera många av dessa som "lågrisk" medicintekniska produkter.

Eftersom antalet mobilhälsapprogram ökade till en rekord 325 000 år 2017, går appresultatet i stort sett unpolised vilket leder till vad som har kallats "Wild West" -situationen. Tyvärr för hälso-konsumenter kan allmänheten inte lita på forskargruppen för att spela rollen som sheriff.

Se även: Varför konkurrerande smarta klockor har ett stort datavisningsproblem

När mina kollegor och jag nyligen undersökte den medicinska litteraturen om diagnostiska appar direkt till konsument i en studie publicerad i Diagnos, vi har upprepade gånger funnit studier som förlorats av bias, tekniskt naïveté eller misslyckande med att ge viktig information till konsumenterna. Det fanns också en skarp brist på studier med faktiska konsumenter för att se hur de använder dessa appar och vad påverkan på individuell hälsa, om det är för bättre eller sämre, kan vara.

Appen kommer att se dig nu?

Interaktiva diagnostiska appar går nu långt bortom "Dr. Google "sökordsökningar. De lovar personlig information om huruvida ett nagande symtom sannolikt kan förvandlas till självomsorg eller om ett besök på läkarens kontor eller till och med akutrummet kan behövas. Några av dessa appar blir så populära att de har laddats ner tiotals miljoner gånger.

För att förstå huruvida de lovande karaktärerna hos dessa appar stöds av bevisen, sökte vi både peer-reviewed litteraturen och nonacademic källor. Den störande upålitligheten hos beviset för den genomsnittliga konsumenten är starkt synlig när man överväger appar som "råd" (ett noggrant valt ord) om du kan ha hudcancer.

Det finns hundratals cancerrelaterade appar. Kanske för att melanomhastigheterna har stigit i årtionden och det är en av de vanligaste unga vuxna cancrarna, den största gruppen av artiklar som vi funnit fokuserade på dermatologiprogram. En av de mest framträdande är Skin Scan.

Om du är en läkare eller en rimligt kunnig konsument, ger Google Scholar den enklaste tillgången till bevisbaserad information. Ett av de första resultaten som dyker upp är en artikel från 2013 med titeln "Skin Scan: En demonstration av behovet av FDA-reglering av medicinska appar på iPhone." Om den här titeln antyder en viss brist på objektivitet är problemet inte begränsat till dermatologi. Vi hittade också en ortoped som undersökte huruvida en symtomkontrollör kunde "gissa" rätt diagnos och en öron-, näs- och halsläkare undersöker om en app kunde diagnostisera sina egna patienter så bra som möjligt.

Den Skin Scan studie som lät larmet på reglering varnade för en stor risk för skada. Men en separat studie av samma app som publicerades online två år senare var mycket mer positiv. Höjde apputvecklare förbättringar, eller var det att de första forskarna använde sina egna hudtillväxtbilder medan den andra gruppen använde smartphoneens bilder?

Svaret är oklart. Mer allmänt verkade emellertid forskare ofta omedvetna om effekten av grundläggande tekniska skillnader, till exempel om en app var beroende av användarens svar på frågor, "crowdsourced" svar på andra eller använda inmatningar från en smartphones kamera och sensorer.

Mer oroande var forskarnas brist på förståelse för allmänhetens pressande behov av tillförlitlig information. Så, till exempel, en studie av fyra smartphone apps fann att deras känslighet för att upptäcka maligna hudskador varierade från 7 procent till 98 procent. Ändå valde forskarna att inte identifiera några av programmen med namn. På samma sätt kostar få undersökningar kostnaden (CrowdMed till exempel tar ut användarna minst USD 149 per månad), och de som ibland gav bara en prisklass för en grupp av appar.

Med vetenskaplig bevisning sparsam, är konsumenterna kvar att förlita sig på online recensioner - som, som en just-publicerad studie av populära blodtrycksprogram varnade, kan vara farligt fel.

Eller det finns alltid en slumpmässig webbsökning.

När det gäller Skin Scan, fann jag att i juli uppgav det företag som utvecklade appen en känslighet av melanom på 96 procent. Den "rapporten" var dock en del av en handelspublikationsintervju med SkinVision VD Erik de Heus som företaget meddelade att det hade höjt ytterligare 7,6 miljoner dollar från investerare.

För tre år sedan rapporterade en National Academy of Medicine om diagnostiska fel att yrkesverksamma skulle rikta patienter till pålitliga online-resurser. Vi fann emellertid att söktermer som används av National Library of Medicine, PubMed Life Sciences-sökmotorn, har försvagat den digitala hälsorevolutionen, och medicinska tidskrifter gör ett hit-eller-miss-jobb för att helt enkelt indexera varje app som nämns i en artikel. Den engelska folkhälsovården har lanserat ett Apps-bibliotek för att skära igenom förvirringen, men det finns ingen liknande resurser i landet.

Finns det ett sätt att få någon ordning, om inte lag?

Vissa webbsökande forskare på webbplatser som iMedicalApps rådgör läkare om appar som de kan använda sig själva eller andra de kan lita på att rekommendera till sina patienter.Andra som försöker föra lag och ordning till det breda öppna hälsapprogramområdet har föreslagit olika ramar, till exempel att kombinera intressenternas expertis i samarbetsvilliga hälsoapplagningsgrupper. Målet är att få innovatörer, policymakers och bevisgeneratorer gemensamt att hjälpa corral förvirrande och motstridiga uppgifter.

Och eftersom debatten om att använda Apple Watch-data för att mäta hjärthälseshow, eliminerar FDA-godkännande ensam inte risken för att konsumenter hoppar till en felaktig slutsats om vad den information de får faktiskt betyder. Men eftersom den banbrytande scenen i hälsapprogrammen börjar lösa sig in i den medicinska huvudströmmen, kräver den amerikanska allmänhetens hälsa appar och enheter som vi vet att vi kan lita på.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation av Michael L. Millenson. Läs den ursprungliga artikeln här.