Varför Apples strid med FBI-fallet kunde gå till kongressen

Apple försöker efter sig försöka ta med sig San Bernardino iPhone-fodralet från domstolarna till kongressen. Apple har till fredag ​​att svara på domare Pyms domstolsordning, en order som tvingar Apple att hjälpa FBI.

Om Apples svar verkligen föreslår en förändring av arenan är det rimligt att dra slutsatsen att Apple anser att det annars kommer att förlora rättsfallet. Om Apple förlorar rättsfallet skulle det sannolikt anlita en kongressvakt eller -man att föreslå en proposition som syftar till att reformera eller upphäva den stadga som regeringen vilar på alla sådana fall: All Wrights Act of 1789.

Vägen tillbaka i 1789 skrev George Washington räkningen i lag. Federal domare kan nu utfärda "skriv" - formaliserade order, inte till skillnad från din chefs "förslag" - när domstolen hade uttömt alternativa behörighetsområden. Men i efterföljande århundraden tog räkningen ett bredare räckvidd. Med andra ord blev det en krycka: när det inte fanns några lagar för att åstadkomma det önskade resultatet, kunde en domare utfärda en domstolsordning och åberopa All Wrights Act. (Skulle jag kunna åberopa en All Wrights Act: Härmed tvingar jag mina arbetsgivare att, på grund av avsaknad av tillämplig lag, inte ge mig några ytterligare uppdrag på fredagar.)

I en föreläsning om stadgan från Stanford University i 2014 uppstår frågan om All Wrights Act skulle kunna tvinga ett företag att dekryptera data på en smartphone faktiskt uppstå:

I Apple-fallet finns det inga lagar där regeringen och domaren Pym kan peka på att "Apple måste följa". I stället gör regeringen ett argument att, given både frånvaron av sådana lagar och gravitationen i detta fall borde den ärade Pym bara ordning Apples efterlevnad. För att All Writs Act ska tillämpas måste det uppfylla vissa villkor (som anges i videon ovan). De två mest relevanta villkoren här är att det endast kan tillämpas om det motiveras av "extraordinära omständigheter" och om överensstämmelsen inte skulle innebära en "orimlig börda" hos tredje part.

I San Bernardino-fallet och på andra ställen hävdade Apples det skulle medföra en orimlig börda: överensstämmelse skulle äventyra allmänhetens förtroende för varumärket. Regeringen säger självklart båda dessa är extraordinära omständigheter och att det inte är en orimlig börda för Apple att följa.

Om Apple hittar ett sätt att få kongressen att vara övertygad över detta gråa område, är det säkert att anta att vi inte kommer att få svar för någon tid framöver. Vita husets presssekreterare Josh Earnest, den 22 februari, svarade:

Q: "… Apple har föreslagit att det skulle vara en bra idé att ha en kongressgrupp, kommitté, vad som helst, ta en titt på sekretessfrågor när det gäller tillgång till telefoner så här. Tror Vita huset att det skulle vara en bra idé att sparka det till kongressen för att utvärdera?"

A: "Jag har inte sett en tydlig beskrivning av vad de har i åtanke. Återigen kommer jag bara att göra den observation jag har gjort i en rad andra inställningar - att skicka komplicerade saker till kongressen är ofta inte den säkraste sättet att få ett snabbt svar …

"Men se, det finns också ett ansvar som kongressen har här att väga in och för att hjälpa det amerikanska folket att skydda sig mot cyberhot. Presidenten inkluderade i sin budget en betydande investering i att förbättra cybersäkerheten, inte bara för regeringen utan också för den privata sektorn och för enskilda medborgare.

"Och igen såg vi republikanerna i kongressen vägra att ens diskutera det budgetförslaget med presidentens budgetdirektör. Så jag vet inte om Apple skulle få samma typ av mottagning på Capitol Hill, men jag tycker att det är en ganska tydlig indikation på att kongressen inte är särskilt intresserad av att diskutera den frågan."