Vad är WEIRD Science? Varför psykstudier kan sätta år av forskning tillbaka

Under det senaste århundradet har beteendeforskare avslöjat fördomar och fördomar som bildar hur människor ser världen och de morötter och pinnar som påverkar våra dagliga handlingar. Deras upptäckter har fyllt psykologi läroböcker och inspirerade generationer av studenter. De har också informerat hur företag hanterar sina anställda, hur pedagoger utvecklar nya läroplaner och hur politiska kampanjer övertygar och motiverar väljare.

Men en växande forskningsgrupp har väckt oro för att många av dessa upptäckter lider av svåra fördomar av sig själva. Merparten av vad vi vet om mänsklig psykologi och beteende kommer i synnerhet från studier som genomförs med en smal skiva av mänskligheten - högskolestudenter, medelklassresponsenter som bor nära universitet och högutbildade invånare i rika, industrialiserade och demokratiska länder.

För att illustrera omfattningen av denna bias, anser att mer än 90 procent av studierna som nyligen publicerats i psykologvetenskapens flaggskeppsbok kommer från länder som representerar mindre än 15 procent av världens befolkning.

Om folk trodde och uppför sig i i stort sett samma sätt över hela världen skulle selektiv uppmärksamhet mot dessa typiska deltagare inte vara ett problem. Tyvärr, i de sällsynta fall där forskare har nått ut till ett bredare spektrum av mänsklighet, finner de ofta att de "vanliga misstänkta" som oftast ingår som deltagare i psykologi studier är faktiskt outliers. De skiljer sig från den stora majoriteten av mänskligheten i saker som hur de delar upp vindar med främlingar, hur de resonerar om moraliska dilemma och hur de uppfattar optiska illusioner.

Med tanke på att dessa typiska deltagare ofta är outliers, beskriver många forskare nu dem och de resultat som är associerade med dem med hjälp av akronym WEIRD, för västerländska, utbildade, industrialiserade, rika och demokratiska.

WEIRD är inte Universal

Eftersom så lite forskning har genomförts utanför denna smala uppsättning av typiska deltagare, kan antropologer som jag inte vara säkra på hur genomgripande eller följdproblemet är. En växande studie av fallstudier antyder dock att förutsatt att sådana typiska deltagare är normen över hela världen är det inte bara vetenskapligt misstänkt men kan också ha praktiska konsekvenser.

Tänk på ett tydligt enkelt mönsterigenkänningstest som vanligtvis används för att bedöma barnens kognitiva förmåga. Ett standardobjekt består av en sekvens av tvådimensionella former - kvadrater, cirklar och trianglar - med ett saknat utrymme. Ett barn uppmanas att slutföra sekvensen genom att välja lämplig form för det saknade utrymmet.

När 2 711 zambiska skolbarn slutförde denna uppgift i en ny studie, fyllde endast 12,5 procent korrekt in mer än hälften av formsekvenserna som de visades. Men när samma uppgift gavs med kända tredimensionella föremål - saker som tandpetare, stenar, bönor och pärlor - nästan tre gånger så många barn uppnådde detta mål (34,9 procent). Uppgiften syftade till att erkänna mönster, inte förmågan att manipulera okända tvådimensionella former. Användningen av ett kulturellt främmande verktyg undervärderade dramatiskt dessa barns förmågor.

Misplacerade antaganden om vad som är "normalt" kan också påverka de metoder som forskarna använder för att bedöma sina teorier. Ett av de vanligaste verktygen i beteendevetenskapen innebär att en deltagare presenteras med ett uttalande - något som "jag litar vanligtvis på människor". Därefter uppmanas deltagarna att välja en poäng längs en fem- eller sju punkterad linje från håller kraftigt med om att vara starkt oense. Denna numrerade linje heter "Likert item" efter sin socialpsykologs upphovsman, Rensis Likert.

De flesta läsare av den här artikeln har antagligen svarat på många Likert-artiklar under sin livstid, men när det här verktyget tas till andra inställningar möter det varierande framgång. Vissa människor kan vägra att svara. Andra föredrar att svara helt enkelt ja eller nej. Ibland svarar de utan svårighet.

Om något som uppenbarligen enkelt och normalt som Likert-objektet misslyckas i olika sammanhang (och inte i andra) väcker det allvarliga frågor om våra mest grundläggande modeller för hur människor ska uppleva och reagera på stimuli.

Syfte för en vetenskap av all mänsklighet

För att ta itu med dessa potentiellt stora luckor i vår förståelse för mänsklig psykologi och beteende har forskare föreslagit ett antal lösningar. En är att belöna forskare som tar tid och ansträngning att bygga långsiktiga forskningsrelationer med olika samhällen. En annan är att rekrytera och behålla beteendeforskare från olika bakgrunder och perspektiv. En annan är att ägna mer uppmärksamhet åt normer, värderingar och övertygelser av studiegemenskaper, oavsett om de är WEIRD eller inte, vid tolkning av resultaten.

En viktig del av dessa insatser kommer att gå utöver teorier om "universella människor" och bygga teorier som gör förutsägelser om hur lokal kultur och miljö kan forma alla aspekter av mänskligt beteende och psykologi. Dessa inkluderar teorier om hur handel på marknader kan göra att människor behandlar främlingar mer rättvist, hur vissa samhällen blev VÄRDA under de senaste århundradena och hur antalet personlighetsdrag som vi finner i ett samhälle - till exempel överenskommelse, samvetsgrannhet, neurotik - beror på komplexiteten av ett samhälls organisation.

Föredragandena håller inte med om de bästa vägarna för att flytta bortom WEIRD-vetenskapen för att bygga en vetenskap om hela mänskligheten. Men förhoppningsvis kommer en kombination av dessa lösningar att öka vår förståelse av både vad som gör oss mänskliga och vad som skapar en sådan märkbar mångfald i den mänskliga erfarenheten.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation av Daniel Hruschka. Läs den ursprungliga artikeln här.