National Bird och Problemet med Drone Documentaries

Det finns tillfällen när en dokumentär, även om den kanske inte är särskilt väl utformad, slutar fungera som en viktig del av aktivismen, sprider medvetenheten om ett problem eller ger betraktaren en inblick i en förbisettad värld. Dess inblick, i själva verket, ersätter artistry. Tyvärr är ett viktigt ämne underskattat av undersökande journalist Sonia Kennebeck, vars nya dokumentär om droneoperatörer och offer i Amerika och Afghanistan - som Errol Morris och Wim Wenders producerar - saknar både stil och substans.

National Bird fokuserar främst på tre amerikanska ex-Air Force-medlemmar som var inblandade i droneattacker: medelålders Lisa och 20-eller-tidig-30-somethings Heather och Daniel. De försöker att lämna anekdoter om sina erfarenheter utan att inkriminera sig själva; trots allt kommer de alla att vara direkt hotade av förföljelse genom 1917-spionagen. För huvuddelen av filmen ser vi Daniel och Heather som kommer från sina uppgifter och försöker leva ett normalt liv.

Såsom är fallet i Laura Poitras Oscar-vinnande Edward Snowden-dokumentär Citizenfour, den plats där paranoia slutar och ett riktigt hot börjar är något som tittaren och filmens ämnen inte alltid kan vara säkra på. Både Kennebeck och Poitras dokumentärer arbetar övertid för att kommunicera deras huvudperson (er) "rädsla och legitimera den. Men det är svårt för tittaren att känna det på alla avsedda knutpunkter i National Bird, eftersom så få detaljer faktiskt avslöjas. Det kan vara en laglig nödvändighet att göra det: till exempel spenderar vi mycket lite tid med papper och ser nästan inga detaljer om de papper som regeringen tjänar Daniel. Kennebeck förväntar sig dock bara att glimta de tungt svarta papper med liten förklaring att påverka oss.Ögonblick som dessa hjälper inte filmen att leverera långt bortom en övergripande, något odödad känsla av rädsla och förtvivlan.

Dessutom bidrar det inte till att vi inte får en hel del kontext om de amerikanska karaktärernas liv med vilka vi är avsedda att empati. Förmodligen skulle mer biografisk information inte utgöra en juridisk fråga. Heathers historia innebär att kämpa med militära myndigheter för att få psykiatrisk vård för PTSD; veteraner som inte har sett strid, vi har lärt oss, prioriteras inte för den typen av behandling. Men faktiska detaljer om självmord och närmord som hon bevittnade bland andra medlemmar av hennes program efter att hon lämnade och specifikationerna för hennes egen erfarenhet efter flygvapnet, är bara vagt adresserade.

Den mest kraftfulla delen av Kennebecks film är överlägset intervjuer med familjemedlemmar och vittnen om en felaktig droneattack som dödade 22 män, kvinnor och barn i Afghanistan. Innan man mötte den afghanimor som förlorade sina barn, visade mannen som förlorade sitt ben i explosionen, och andra, Kennebeck attacken i re-enactment som utnyttjar skrämmande suddig dronsyn. Lite överdrivna, statiskt ridda röster från ett radioutskrift ingår. Den emotionella footage i Afghanistan här är otvetydigt kraftfull; Kennebeck sänker sedan oväntat i kornigt material, filmat av en av offrens familjer, poring över sina kvarvarande kvarlevor.

Detta avsnitt av filmen inducerar illamående, sorg och förvirring på samma gång. Liksom det mesta av filmen är dessa händelser arrangerade utan mycket kontext. Hur dessa offer spenderar sina dagliga liv, beskrivningar av den bredare effekten av drone strejker i deras region ingår inte. Kennebeck skivar dem lite för tätt in i filmen, där vi skulle vilja se mycket mer och bli mer absorberad i deras erfarenhet. Dessutom reser Lisa till Afghanistan med Kennebeck och en afghansk-amerikansk vän, för att hjälpa och ångra, men möter inte några offer.

I en Q & A under filmens weekendkörning på New York Tribeca Film Festival förklarade Kennebeck att hon begränsade sig till att omfatta bara normala människor, som har personlig, förstahandsupplevelse med droner - inte experter i frågan. På sidan av filmen är det dock två personer som kan falla in i den kategorin, och deras korta skådespelare gör faktiskt några av filmens mest övertygande och intressanta stunder. Det är pensionär Joint Special Operations Command General Stanley McChrystal - som Lisa commiserates med emotionellt i en sångbok - och Jesselyn Radack, den advokat som representerar filmens whistleblowers, inklusive Edward Snowden.

Tyvärr stannar dessa tvingande individer inte tillräckligt länge National Bird för att ge större sammanhang. Kennedy intervjuar inte McChrystal som, trots att han är pragmatisk och nyanserad i hans vision om reformer, verkar ha en skeptisk, skuldsättad inställning till programmet. Radack fungerar som enbart talande huvud, som ger lite bakgrund om spionagefall, men visas aldrig i samspel med sina kunder. Efter att Daniel har betjänats av ett olyckligt team av federala agenter som stormar på sitt hem, klargör en intertitel att Radack har förhandlat med någon för att tillåta att Daniel fortsätter att bli filmad. Men hur exakt hon uppnår detta nämns inte, och faktiskt, Danmarks rättigheter enligt lag i allmänhet.

Lisa, som också svarade på frågor om filmen på Tribeca, påpekade att när hon träffade Kennebeck först kom hon ut med ett "bindemedel" av information som gick långt bortom vad hon hade sett någon utanför flygvapnet i hantering. Man undrar varför mer innehåll inte ingår i filmen. Förståligt vill Kennebeck skydda sina källor, men skulle det vara möjligt för henne att lägga mer hud i spelet och avslöja mer av den statistik som hon har förvärvat?

National Bird kommer att läggas till bred teaterfrisättning i år och så småningom kommer att flyga på PBS. Syftet är tydligt att sprida lika mycket ord om droneprogrammet och effekterna som det innebär. Men det är tvivelaktigt hur effektiv filmen kommer att vara i att övertyga skeptiker om farorna utan mer sammanhang. I den enda svåra statistiken lär vi oss att Lisas program har dödat 121 000 "uppror" över två år, men vi vet inte hur detta jämförs med andra militära dödsräkningar.

Kennebeck fortsätter att återvända till de potentiellt oändliga möjligheterna till framtida droneövervakning; Filmen slutar på en uppmanande monolog av Lisa om ämnet. Men dessa diatribes verkar utformade för att prata med dem som redan är bekymrade över, eller upp i vapen om låt-gå drone politik. Det verkar osannolikt att utan att presentera ett mer noggrant, detaljerat fall som National Bird kommer att övertyga moderata och gammalvaktliga liberaler, som har levt genom flera missgynnade krig, att drone-strejk inte är ett bättre alternativ till den globala krigsmakten när det gäller olyckor och skalor.

Men kanske med all den potentiella juridiska faran - och NSA: s ögon tittar alltid på - National Bird kan bara inte göra detta detaljerat och universellt övertygande av ett fall. Om det är så undrar man sig om en zeitgeist-skiftande drone dokumentär någonsin kommer att vara möjligt.