Brain Training Hype är bara det - Hype

Hjärnutbildningsbranschen har blivit mycket under de senaste åren för överhypade påståenden att att spela färdighetsbaserade datorspel kan göra dig generellt smartare och skydda dig från att förlora ditt sinne när du blir äldre. Tidigare i år blev företaget bakom Lumosity böter 2 miljoner dollar efter att Federal Trade Commission fann sina annonser lovande förbättrad neural funktion för att vara obestämd av faktum. I 2014 bandades dussintals psykologer och neurovetenskapliga experter för att uttrycka frustration, oro och försiktighet när det gäller den växande industrin, med hänvisning till brist på bevis för att hjärnträningsspel minskar risken för demens eller Alzheimers sjukdom.

Med allt detta bagage är det allt mer chockerande att läsa rubrikerna efter en forskningspresentation vid American Psychological Association års årskonvention förra månaden. "Spela på! I en första träning sänker hjärnutbildningen risken för demens 10 år senare, "läser rubriken i statistik. "Brain träning" sänker demensrisken hos friska vuxna - USA-studie, "upphöjt" Reuters.

Men låt oss alla ta ett steg tillbaka här: Dessa jublande rubriker bygger på en studie som inte har publicerats eller utsatts för peer review.

För att ringa resultaten preliminärt skrapar skiktet ytan. Visserligen kan denna forskning bli den första storskaliga randomiserade studien för att länka hjärnträning med långvarig demensrisk - men det bör vara en signal för försiktighet, inte firande, ett uppmuntrande tecken men inte nödvändigtvis en definitiv. Yet BrainHQ, det företag som säljer det specifika träningsspel som är involverat i forskningen, peddar vetenskapen som avgjort. "En unik hjärnövning sänker den långsiktiga risken för demens nästan i hälften i en stor studie av äldre vuxna", enligt ett pressmeddelande.

Var försiktig där ute, folk! Den neurohype hastigheten idag är hög och klättring! Mitt nya inlägg: http://t.co/mXZG6VYESd pic.twitter.com/vEk5ctk2Iy

- Hilda Bastian (@hildabast) 25 juli 2016

Det finns många verkliga och potentiella metodologiska problem med detta arbete, och Hilda Bastian går i detalj på några av dem här. Men här är det största, mest glänsande problemet med att stirra in-your-face: De människor som såg en 48 procent minskad risk för demens jämfört med kontrollgruppen under tio år? De var inte slumpmässiga. Endast de som valts för en "booster" av extra träning efter första omgången visade det här resultatet, och för att kvalificera sig måste du ha visat upp minst åtta av de tio första träningstiderna.

Detta är från ett 2014-papper baserat på samma data från samma 10-åriga forskningsstudie:

"Vi noterar att utvärderingen av effekten av boosterutbildning är begränsad eftersom de två intressegrupperna (boosterutbildade och icke-boosterutbildade) inte är jämförbara. För att vara berättigad till val för boosterutbildning, måste deltagarna ha fullgjort minst 80% av grundutbildningen. Däremot fullbordade endast 20% av icke-boosterutbildade deltagare grundlinjeutbildning. Därför är den icke-boosterutbildade gruppen överrepresenterad av personer som inte slutförde grundutbildningen och reflekterar varken deltagare som fullbordat grundutbildningsutbildning eller icke-utbildade deltagare (dvs kontrollgruppen) men något däremellan."

Plötsligt verkar skrytet av din storskaliga, randomiserade provning något mindre imponerande. Och den 2014 artikeln? Deltagare som fick utbildning sa att de förbättrades i vardagens uppgifter, även om forskare inte kunde visa en signifikant och mätbar förbättring.

Det här är inte att säga att hjärnträningsspel är värdelösa. Den specifika tekniken i fråga, som kallas "bearbetningshastighet" -utbildning och marknadsförs av BrainHQ som "Dubbelbeslut", har visat sig ha spillovereffekter i livet för personer som använder det, bland annat att förbättra sina färdigheter. Det kan vara en stor sak för en äldre person som försöker hålla fast vid deras oberoende.

Men det finns många steg att gå innan företaget kan solidt backa upp ett krav på minskad demensrisk och att få denna forskning granskad och publicerad är bara den första.

"En enda studie, som utförs av forskare med ekonomiska intressen i produkten, eller ett citat från en forskare som förespråkar produkten, räcker inte för att anta att ett spel har undersökts noggrant," skriver forskarna i deras konsensusposition om hjärnutbildningen industri. "Fynd måste replikeras på flera webbplatser, baserat på studier som utförs av oberoende forskare som finansieras av oberoende källor."

I det här fallet har huvudforskaren arbetat som betald konsult till det företag som äger "Dubbelbeslut", men förklarade inget intresse för produktens framtida framgång.

Förhoppningsvis är du inte på ett stadium i livet där du är orolig för mental nedgång, men här är ett helt okunnigt sätt att du kan vara säker på att vara hälsosam och skarp tills den dag du dör: Varje gång du ser ett påstående om att en kommersiell produkt är "Bevisad, Genom Vetenskap!" gräva lite djupare. Att utveckla kritiska tänkande färdigheter garanteras också att göra dig lyckligare och bättre på sport, för hjärnor är konstiga och som verkligen vet hur de fungerar, hur som helst?