James Watsons problematiska syn på ras fortsätter i Science Community

Avlägsnandet av James Watsons hedersbetit som svar på hans offensiva åsikter om ras och genetik markerade ett viktigt ögonblick i vetenskapshistoria. I PBS Watson, en pionjärgenetiker som betraktades som en av "DNA-fäderna", dubblade sig på sin kontroversiella övertygelse om att skillnader i IQ mellan svartvita människor är förankrade i deras gener.

Reaktionen var snabb. Genom att fördöma sin inflytelserika president och regissör den 11 januari gjorde Cold Spring Harbor Laboratory ett tydligt uttalande om sina åsikter om ras och genetik.

Det höjde också en röd flagga om det bredare vetenskapliga samfundet, som fortfarande upprätthåller tro på ras som gjorde att Watsons åsikter kunde blomstra.

Michael Yudell, Ph.D., är docent i folkhälsan på Drexel University och författare till Race Unmasked: Biologi och ras under tjugonde århundradet, en bok som utforskar och demonterar idén att rasskillnaderna är rotade i biologi. Detta koncept bygger på Watsons kommentarer. "Jag tycker att det är bra att folk ringer Watson ut för sin rasism, med tanke på hans karaktär som en nobelprisvinnande forskare, säger Yudell Omvänd.

"Men en del av mig tycker också, min skit, hur många gånger måste vi ta bort Jim Watson av någon titel och bekräfta sin rasism medan han inte verkligen brottas med vad som kanske är det mer signifikanta problemet i hur vetenskapsgemenskapen tar itu med ras och befolkning på ett sätt som skadar människor?"

Var går rasen i biologi?

Yudell hänvisar till ett problem som har plågat forskare i över ett sekel: Ingen kan förena den kulturella ideen om ras med en meningsfull biologisk definition. Samhällen har långdragna raslinjer för att dela upp grupper av individer, men dessa parametrar har aldrig klart definierats i biologiska termer.

Vad betyder det egentligen att vara svart, eller vit, eller latinamerikanskt eller asiatiskt? Human Genome Project (som Watson spearheaded) avslöjade 20 000 gener komplicerade våra tankar om ras utöver hudfärg eller geografiskt ursprung. Efter att HGP slutfördes 2001 hoppades många forskare om begreppet bio-race, med sina "rasistiska biologiska begrepp av mänsklig skillnad" skulle det göras med evigt.

Och ändå fortsätter rasen att inverka i så många vetenskapliga studier att de flesta av oss sällan slutar tänka på det. Till den genomsnittliga nyhetsläsaren verkar det inte märkligt att höra att icke-vita människor har sämre blödningsresultat, till exempel, eller att afroamerikaner uttrycker ett unikt genmönster hos vissa cancerformer. Vi är vana vid att prata om ras eftersom det är en del av våra vardagliga kultursamtal, men det är problematiskt att det också blivit vanligt inom vetenskaplig forskning.

Studier som dessa är inte meningsfulla eller rasist på något sätt, och de är viktiga, inte bara för att de uppmärksammar människor som förbises av samhället, men också för att de diversifierar den pool av människor som vi drar slutsatser om vår art. Men, som Yudell argumenterade tillsammans med andra biologer och sociologer i 2016 Vetenskap perspektiv med titeln "Att ta ras ut ur mänsklig genetik" är ras en "fattig proxy för att förstå skillnaderna mellan mänskliga populationer".

Forskare, de argumenterade, måste hitta ett bättre sätt att ta itu med alla människor utan att dela upp dem när det gäller ras. Om de inte gör det, gör de inte bara dålig vetenskap, men de hjälper också till att upprätthålla en miljö där idéer som Watsons kan trivas.

"Jag tror att vi också måste vara ärliga och erkänna att även om de allra flesta forskare skulle avvisa och bestrida Watsons specifika idéer, säger Yudell," det finns sätt på vilka vetenskapsområdet fortsätter att stödja användningen av ras där effekten av att främja idéer så här, även om det verkar så utan den avsikten."

"Det är tyvärr en trasig rekord i allmänhet, fortsätter han," och också specifikt när det gäller Jim Watson."

Så vad gör vi om ras?

"Mens människor som Watson och andra är stora molekylärbiologer, kan mänskligt beteende och mänskliga prestationer inte minskas till enkla A-C-T," säger Diddahally Govindaraju, Ph.D., en populationsgenetiker som är ansluten till Harvard University. Omvänd, med hänvisning till de fyra huvudbokstäverna i den genetiska koden.

Forskare har argumenterat för detta under en lång tid. Sociologen W.E.B. Du Bois påpekade så långt tillbaka som 1899 att hälsoförskjutningarna bland svartvita amerikaner inte berodde på ras men på ojämlika levnadsförhållanden. 1972 skrev den evolutionära genetikern (och Watson's peer) Richard Lewontin, Ph.D., ett seminarium som visar att de genetiska skillnaderna mellan människor av olika "raser" bara står för 15 procent av variation bland människor. Många forskare som kom mellan och efter dem har hävdat samma sak.

Men det finns många anledningar som bio-race-konceptet kvarstår i vetenskapen. Vissa forskare tror att en grupp människor som själv identifierar med en ras består av en legitim biologisk kategori. Andra, som Harvards David Reich, Ph.D., hävdar att vi stänger våra tankar på möjligheten att kritiska skillnader mellan raserna inbjuder i stället för att förhindra rasism. Samtidigt gillar socialforskare och ekonomer det eftersom det är en lättbegrepps idé som "säljer", säger Govindaraju.

Underliggande de olika argumenten är det faktum att forskare inte har kommit överens om ett mycket bra alternativ till rasen. Yudell och hans kollegor argumenterade i Vetenskap att vi ska använda "anor" i dess ställe. Förfäder "kan hjälpa oss att förstå de händelser som ledde till din eller min existens", säger han. Loppet är däremot mönsterbaserat och är knutet till godtyckliga geografiska gränser eller socialt konstruerade grupper. Govindaraju föreslår också att vi betraktar "nischkonstruktion", en idé i evolution som betonar rollen för den fysiska miljön och upplevelser som en person lever genom att forma dem.

Oavsett vilket system de bestämmer sig för måste det göra en sak: ge ett sätt för forskare att ta itu med alla människor objektivt, rättvist och jämnt.

"Loppet är naturligtvis riktigt"

Vi lever ett ögonblick i vilken ras, men vår kultur väljer att definiera den, är viktigare än någonsin. Vi är beroende av ras för att känna igen människorna i hjärtat av Black Life Matter-rörelsen, samhällen tvingade att dricka utspattat vatten och supremacisterna hotar andra med våld. Det är viktigt att inse att ras betyder något väldigt annorlunda när det tas ur en forskningskontext, även för forskare.

I en nyligen publicerad video förklarade tre forskare med Union of Concerned Scientists, en förespråksgrupp som använde vetenskap för att ta itu med sociala och politiska bekymmer, förklara varför de anser att det är viktigt att slåss mot rasligt kapital. "Det finns verkligen inget sätt att du kan förespråka allmänhetens hälsa och säkerhet när du bara har en grupp människor," säger forskningsanalytiker Charise Johnson i videon.

När vi utökar vårt arbete med frågor om ras och ekonomisk ojämlikhet får vi ofta frågor från våra anhängare om vad som har att göra med vetenskapen. Vid UCS tror vi vetenskapen kan och bör tillämpas för att minska skadorna. Titta på vår video där vi förklarar. pic.twitter.com/j6Ag1XePjZ

- Union of Concerned Scientists (@USUSA) 15 januari 2019

Det kan känna sig obekvämt att försöka förena vetenskapens argument mot ras med UCS: s oro att "vissa befolkningar i USA, särskilt afroamerikaner, latinamerikaner och låginkomstsamhällen", hanterar de värsta konsekvenserna av miljöerätt. Men vi måste komma ihåg att forskare är bekymrade över social konsekvenser av ras lika mycket som alla andra.

"Jag är en troende i rasen biologisk jämlikhet", säger Govindaraju, "men sociala orättvisor och ojämlikheter skapar dessa uppenbara ojämlikheter bland människor."

"Race har givetvis sociala betydelser, vilket är vad Union of Concerned Scientists säger, säger Yudell. "I vår forskning, genom att föreslå att ras inte är ett användbart verktyg för att klassificera människor i genetisk och biomedicinsk forskning, menar vi inte att någon ras inte är riktig. Loppet är förstås riktigt."