Hur dåligt har "New Yorker" skruvas upp sin artikel om identiska tvillingar?

Y'all: The New York-bo publicerade en artikel om de genetiska skillnaderna mellan identiska tvillingar i veckan, och vetenskapsvärlden är förbannad.

I "Samma men annorlunda" skriver den Pulitzer-prisvinnande läkaren Siddhartha Mukherjee om hur epigenetik - idén att skillnader mellan individer inte bara orsakas av gener utan hur kroppen läser dessa gener - ligger till grund för skillnaderna mellan hans mamma och hennes identiska tvillasyster, men många stornamngenetiker är inte övertygade om att han gjorde vetenskapens rättvisa. För en högprofilad science-författare som skriver högprofilerad vetenskap i en högprofilerad publikation är vetenskapen, hävdar de, oansvarigt tunna.

Epigenetik har studerats i över ett halvt sekel, men är fortfarande inte ens på distans väl förstådd. Mukherjee, som nobelpristagare och redaktörer för framstående akademiska tidskrifter har påpekat, målade en vilseledande, översimpliserad bild av forskningens tillstånd, vilket tycks som om de markerade skillnaderna mellan hans mamma och moster - en dämpad, den andra boisterousen och Andra sådana polariteter - kunde läsas direkt i det sätt deras DNA spolades upp, spolade runt proteiner som kallades histoner.

Mukherjee förefaller, går före sig själv; Vetenskapsgemenskapens förståelse av epigenetiken är inte ens nära att vara fast i sitt nuvarande tillstånd.

Det är hög tid de 15 minuters oförglömda berömmelsen för "epigenetics" kom till försenad slut.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 maj 2016

Jerry Coyne, en produktiv University of Chicago-forskare som driver bloggen, varför evolutionen är sant, sammanställde svar från framstående forskare till stycket. Nobelpristagaren Wally Gilbert, en pensionär Harvard biokemist och molekylärbiolog, kallade artikeln "så jätte fel att den trotsar rationell analys".

Sidney Altman, en annan nobelpristagare från Yale University, hävdade att det inte fanns något sådant som en epigenetisk kod - En term Mukherjee använder två gånger i sin artikel för att beskriva vad han föreslår är konsekventa mönster för DNA-modifiering, som prydnad med kolvätebollar (metylgrupper) eller curling av en DNA-sträng runt en histon.

Många av kommentarerna riktade sig till den rena vetenskapliga felaktigheten hos Mukherjees referens till Yamanaka-faktorer - proteiner som kallas transkriptionsfaktorer som slår en gen på eller av - som bevis för att epigenetiska märken registrerades i DNA som en form av långvarig minneslagring.

"Ironiskt nog argumenterar de Yamanaka-experiment som nämns i texten tydligt för den senare," Florian Maderspacher, en ledande redaktör på tidningen Nuvarande biologi, skrev i ett brev till New York-bo påpeka att Mukherjee inte bara förenklade forskningen - han förstod det inte alls.

Mordare Rad av framstående biologer kallar nyligen @NewYorkerartikel felaktig och vilseledande: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5 maj 2016

Det centrala argumentet som forskarna har lagt fram är helt enkelt att epigenetiken inte bara är så enkelt. Att presentera den som sådan, inkorporerad i svävande prosa, är oansvarig på Mukherjees del men ännu mer på New York-bo s: Tom Maniatis, en noterad biokemist och biofysiker, kallade publikationen ut för att inte genomföra en ordentlig, objektiv vetenskaplig granskning, och Columbia biokemist Richard Mann, som echo Maniatis 'känslor, ställde upp sin kommentar med en mikrofonisk "Ugh".

Men den större frågan om Mukherjees artikel är följande: Om du ignorerar eller är omedveten om sina vetenskapliga felaktigheter, är det faktiskt en vacker läsning. Steve Henikoff, en forskning med Howard Hughes Medical Institute, beskrev varför detta är farligt:

Dessa fel och utelämnanden som kommer från en så ansedd författare är speciellt olyckliga, eftersom biten är bortsett från vetenskapen, underhållande och välskriven, och som ett resultat kommer det sannolikt att misinformera den utbildade allmänheten om ett biologiskt område som har stor potential för gör en positiv social påverkan.

"I New Yorker verkar slickness och gott skrivande ersätta vetenskaplig noggrannhet och brådskande analys."

- Jon Evans (@rezendi) 5 maj 2016

Svårigheten med vetenskapligt skrivande är att det är svårt att förenkla komplicerade idéer på ett korrekt sätt och ännu svårare att motstå tillverkning av en snygg historia båge. Mukherjee misslyckas på båda dessa märken, men kanske kan vi inte helt och hållet avvisa värdet av hans stycke. åtminstone börjar han en konversation om vetenskap där det troligen inte skulle ha funnits tidigare.