Kampen för CRISPR exponerar den mörka sidan av Science of Business

Obs! Denna berättelse har bifogats med en korrigering den 12 februari 2016, längst ner.

Efter att USA: s patent- och varumärkesbyrå (USPTO) förklarade att ett störningsförfarande skulle äga rum för att lösa fordringar mellan University of California och Broad Institute of MIT, exploderade internet.

De två elitinstitutionerna kämpar för miljarder i potentiella vinster från CRISPR-genredigeringstekniken samtidigt som de också illustrerar de djupa systemiska problem som uppstår när vetenskapen - i grunden en metod för intellektuell undersökning - skapar något av extremt ekonomiskt värde. CRISPR (klyvda regelbundna interspaced korta palindromiska upprepningar), är en kraftfull genredigeringsmetod som ger forskare en enorm mängd kontroll för att modifiera genomet av en organism. Universitetet i Kalifornien begärde interferensförloppet efter att USPTO beviljat patent till Broad Institute. Begäran gjordes, eftersom UC: s egna Jennifer Doudna inte tidigare hade publicerat relevanta idéer om detta ämne, utan också lämnat in för sitt eget patent. På grund av att University of California gjorde begäran, är bördan på Broad Institute för att visa att den uppfann tekniken, och har därför rätt att hävda tekniken.

Sedan 2013 har Förenta staterna varit på ett "första till fil" patent system, vilket innebär att de som filerna ansökan först får patentet (förutsatt att de faktiskt uppfann saken och inte stjäl det). Doudnas patentansökan lämnades in en dag innan USA gjorde omkopplaren till det här systemet, men det betyder att fallet kommer att höras under det tidigare systemet av "först att uppfinna." Det innebär att ett strikt företag måste genomföras för att fastställa vem som hade "komplett" idé först. Bredden måste visa både idén och "minskningen att öva" (gör det faktiskt arbete, antingen genom att fysiskt visa det eller publicera en skriftlig beskrivning). Denna process kan förlita sig på publicerade data, men också på labblådor, e-postadresser, även personliga anteckningar.

Detta kommer att bli en skrämmande kamp, ​​med förmögenheter och berömmelse på linjen och de konkurrerande institutionerna lutar in. Strax efter USPTO-meddelandet publicerade Eric Lander, chef för Broad Institute, en artikel som heter "The Heroes of CRISPR" som lyfts fram CRISPRs historia. Eller snarare, "historien" av CRISPR.

Andra forskare och kommentatorer sprängde Landers bit som ett försiktigt försök att manipulera offentligt rekord för att stödja Zhang. Ett svar anklagade Lander för att försöka skriva kvinnor ur fältet och påminner om hur Rosalind Franklin uteslutits från kredit för sitt arbete för att belysa DNA-strukturen. Doudna själv uppgav även att Landers artikel var faktiskt felaktig. Den mest egentliga brott som begicks av artikeln, som de flesta såg, var att det inte fanns något intressekonflikt för att klargöra Landers associering med Broad och dess tvist i frågan.

En av de mer framstående kritikerna av Landers artikel, Michael Eisen, också hos UC Berkeley med Doudna, svarade genom att skriva "The Villains of CRISPR" på sin egen blogg. I det dissekerar Eisen många aspekter av Landers artikel och kallar det effektivt som vetenskapspropaganda av en man som missbrukar sin maktposition. Eisen gör ett bra fall, men förklarar också att han skulle föredra ett system där ingen patenterar någon vetenskaplig upptäckt.

Inte bara tror jag det här är osannolikt, jag tror att vi är in för mer Eric Landers.

Jag tror att det enligt min mening säger att det inte är i den sanna vetenskapens anda att försöka patrera upptäckter - att den typ av person som försöker kapitalisera på upptäckten verkar ha prioriterat affärsmöjligheter ovanför upptäckten själv.

Om vetenskapen genomfördes i en värld av oändliga resurser, skulle jag vara benägen att komma överens med Eisen. Men han är medlem i en elitgrupp av forskare som har mycket stora budgetar som till stor del kommer från Howard Hughes Medical Institute (HHMI), en av de tre största biomedicinska filantropiska organisationerna i världen (från och med 2012 hade HHMI 13 nobelpristagare på lön och tillgångar över 18 miljarder dollar). Trots att Eisen är en enastående forskare och förvisso förtjänar generös och stabil finansiering, kan jag inte undvika att undra om hans ställning har minskat sin känslighet mot instabiliteten de flesta forskare står inför.

Lab budgetar som Eisen sades möjliga av Howard Hughes själv, miljardär tycoon. Hughes fick förresten sin början efter att ha arvtagit en massiv förmögenhet från sin far, som hade byggt ett lukrativt företag kring ett patent för en borr. Så medan jag verkligen är känslig för (och till och med verkligen uppskattar) Eisen önskar att behålla patent utifrån vetenskaplig upptäckt, slår det mig som pollyanna. Medan krav kan vara rätt att patent inte hjälper till att göra tekniken allmänt tillgänglig, hjälper de till att göra tekniken tillgänglig i första hand. (Jag skulle också avslöja här att jag tjänar som teknisk expert för Rocky Mountain Patent, så jag är inte självständig själv.)

Det kan inte vara ett perfekt arrangemang, men inte heller akademin. NIH-finansiering (t ex NINDS) trender flyttar sig från blå himmel, grundforskning och mot översättningsprojekt. Universiteterna verkar mer än gärna stödja en trend när det gäller att utveckla idéer som kan licensieras. Och som det visar sig är akademisk vetenskap övermättad med forskare som konkurrerar om begränsade resurser, en välkänd situation bland forskare som verkar bli mycket värre. Allt detta verkar vara att driva en linjäritet i tankar mot konservativa, målriktade projekt som har större chans att få finansiering. Men, som Albert Einstein sa, "Om vi ​​visste vad vi gjorde skulle det inte kallas forskning." Att föreslå saker som vi redan vet kommer troligen att fungera, berätta mycket för oss.Det är blinkande tänkande, och maximerar inte värdet av skattebetalarfinansierad vetenskap.

I en idealisk värld skulle resurser inte bli så hårda kämpade över och ny teknik kunde delas fritt. Men vårt nuvarande system kommer sannolikt att utstå, eftersom det inte verkar finnas några omfattande resolutioner som kommer inom en snar framtid. Eftersom nästa generations studenter och akademiker är tvungna att prioritera karriären över forskningsintresse, kommer de personer som är mest kompetenta på nätverks- och självbefrämjande talanger som är oberoende av vetenskaplig intelligens att utmärka sig.

Medan akademi investerar resurser i grooming schmoozy forskare och berikar för alfabetiker, måste de (ofta mycket högkvalificerade) individerna som lämnar detta system gå någonstans och den privata sektorn verkar i stor utsträckning skörda fördelarna. Karriärvägen i akademien är väldefinierad och lämnar lite utrymme för variation. Omvänt är en karriär inom den privata sektorn ganska öppen och kräver att man kartlägger sin egen kurs. Om ditt intresse är i sidledning, verkar detta beslut enkelt. Och patentering är i övrigt berggrunden för den privata industrin.

Academia var en gång ansedd som den enda platsen där "blue sky" -forskning sker, det slag utan ett klart definierat (eller omsättbart) slut. Men konkurrensen har blivit så hård att även många akademiker prioriterar karriärtänkande före vetenskapligt tänkande. De måste hitta sätt att kreativt främja, tjäna pengar eller på annat sätt utnyttja sina bidrag. Som ett resultat är vi incitiverande brazen självpromotorer. Jeffrey M. Drazen, en extremt högt ansedd läkareforskare, försökte nyligen ringa någon vetenskapsman som använder data som inte genereras av sig själva som en "dataparasit", i ett ostridigt försök att skapa dataägarskap. För övrigt är detta det exakta motsatsen till hur vetenskapen faktiskt utförs (annars kallar vi Relativitetsteorierna). Drazen blev brutalt utropad.

Medan jag inte kommer att ge Lander fördelen med tvivel, är jag tvungen att erkänna att detta verkligen läser som ett avsiktligt försök att utnyttja sin position för att manipulera systemet, och jag har ännu inte hört ett svar från honom för att övertyga mig annars - men tiden kommer att berätta. Om det är sant, är det dock oroande. Att han kan rättfärdiga en sådan handling - inte bara för sig själv utan också utåt - pekar på en dollaröverskridare över kunskap. Som ledare för ett extremt prestigefyllt institut och en stor förebild i vetenskapen är detta verkligen skadligt och kan förutse hur akademins vetenskaps verksamhet bedrivs under de kommande åren.

Kanske pekar det på att det är svårt att hålla någon högt ansedd post. Ju mer prestigefyllda jobbet är, desto mer verkar det vara att dra till sig den felaktiga personen - eller att odla den felaktiga inställningen hos en annars bra person. Vi primater verkar verkligen börja missbruka ett annat enastående system för upptäckt och förståelse. Om bara forskare ansågs vara deadbeats! Kanske då skulle de inte attrahera kraft-hungriga karriärister.

Allt detta kan komma ner till industrins allure så mycket som akademins misslyckande att ge tanken på en genomtänkt öppenhet. På ett eller annat sätt är jag övertygad om att vi hittar en lösning. Den mänskliga andan av upptäckten är kraftfull och en så stor källa till tillfredsställelse för så många av oss. Huruvida den lösningen innebär en intakt akademisk struktur som vi vet är den återstår att se.

Story Update 12 februari 2016: Följande mening har tagits bort från den ursprungliga artikeln: "Trots Doudna har allmänt erkänts för hennes bidrag till arbetet (särskilt genom ett genombrottskurs 2015) och trots att ha ansökt om patent först, Zhang ansökte om snabbspårgodkännande och fick därför patentet först. "Som det breda institutet har påpekat, delade Feng Zhang ett Gabbay-pris med Doudna 2014. Eftersom hänvisningen till genombrottskursen nämndes som ett medel för att ange hennes anspråk som uppfinnare, detta har tagits bort, eftersom det inte är relevant. Ordalydelsen av denna mening i den ursprungliga artikeln föreslog att snabbinsatsstatusen för Zhengs ansökan var den slutgiltiga orsaken till att bredden tilldelades patentet före University of California var. Det breda institutet menar dock att USPTO fattade beslutet att bevilja Zhang ett patent. et al. eftersom dess tillämpning mer definitivt visar "minskning att träna", som utmanar detta påstående. Det här avsnittet har justerats för att vara mindre suggestivt.

Dessutom framgick den ursprungliga artikeln att Dr Lander hade misslyckats med att avslöja hans yrkesmässiga intressen Cell i sin artikel "CRISPRs hjältar". Det breda institutet påpekar att Lander verkligen avslöjade sina yrkesintressen, men det är Cell Presss policy att bara publicera personliga intressekonflikter. Stycket har ändrats i enlighet därmed.