Häxorna som förbannade Brett Kavanaugh var utöva fri tal

Förra lördagen samlades häxor i Catland, en ockult bokhandel i Brooklyn, New York, för att placera en hex på Brett Kavanaugh, den nyligen utsedda högsta domstolen som anklagades för sexuella övergrepp.

De lade poppedockor fast med Kavanaughs och Donald Trumps ansikten på ett altare, brände penisformade ljus fästade med naglar och reciterade den förföljda Psalmen 109. Utanför skrek katolska demonstranter i bibelvers. Det var allt helt lagligt och indisputably amerikanskt.

I USA sätter du en hex på någon är din konstitutionella rätt, trots vad din lokala exorcist kan berätta för dig. Före häxens ceremoni berättade fader Gary Thomas, exorcisten för stiftet San Jose, Nationellt katolskt register den hexen "är en trossamling av ondskan - inte om yttrandefrihet" och insisterade på att "tvingande personifierat ont inte faller under yttrandefrihet".

Han sa också att han skulle hålla Mass för Kavanaugh, som svar på heksens hex. (En talesman för stiftet San Jose bekräftades med Omvänd att "Fader Gary Thomas gjorde ingenting annat än att inkludera rättvisa Kavanaughs namn i den troendes bön, som är en lista över flera bönsintsikter, under en regelbunden massa på torsdag och lördag.")

Men stiftet San Jose svarade inte på frågan om huruvida kyrkan tror, ​​som Fr. Thomas, dessa hexes är inte ett exempel på yttrandefrihet. Lyckligtvis gjorde fem utmärkta professorer av lagen, och det ser ut som om Thomas är en Vatikanen-godkänd demon-exorciser, han är borta när det gäller det första ändringsförslaget.

Timothy Zick, J.D. är John Marshall professor i regering och medborgarskap på William & Mary Law School. Han säger att hexes är skyddade tal eftersom bara att önska eller be med andra att skada kommer att komma till en viss person är en form av yttrandefrihet. Det första ändringsförslaget skyddar inte förtal om olaglig verksamhet som är avsedd för och sannolikt kommer att leda till skada och det skyddar inte det allvarliga uttrycket av en avsikt att påverka fysisk skada.

"Men hexes och andra" conjurings "faller inte in i dessa kategorier, säger Zick Omvänd. "De är mer besläktade med att tänka onda tankar, och regeringen skulle bryta mot det första ändringsförslaget om det försökte begränsa eller straffa deras uttryck."

"Placeringen av en hex på en offentlig figur är yttrandefrihet"

James Weinstein, J.D. Dan Cracchiolo Chair i konstitutionell lag vid Arizona State University instämmer. Han berättar Omvänd att "såvida inte hexen och det andra talet som åtföljs av det med rimlighet kan tolkas som ett" sant hot "för att skada någon, är placeringen av en hex på en offentlig figur frihet skyddad av det första ändringsförslaget."

Ruthann Robson, J.D., en professor i juridik vid CUNY, säger att det bara finns ett fåtal smala skydd för undantag för yttrandefrihet, inklusive noggrant definierade doktriner om åtal, bedrägeri och incitament till våld. En stavning, berättar Roboson Omvänd, "Skulle inte falla i något av dessa undantag."

Roy Gutterman, JD regissören för Tully Center for Free Speech på Syracuse University, ansåg att om man skulle begränsa eller straffa en talare för att kräva en hex, skulle hexet kategoriseras som ett slags "oskyddat tal". Den här typen av tal går tillbaka till vad Robsons punkt: Dessa är kategorier av yttrandefrihet som inte skyddas av det första ändringsförslaget och inkluderar handlingar som obscenity, mejsel och förtal.

En hex, Gutterman förklarar, är inte nödvändigtvis ett exempel på ånger, men frågan om huruvida det kan tolkas som ett "sann hot" eller en avsiktlig tillflöde av känslomässig nöd kräver att ämnet i hexen - i det här fallet Kavanaugh - Tror att de har fått ett realistiskt hot mot säkerheten och upplever i sin tur allvarliga känsloskador.

"Den emotionella olyckshändelsen kräver bevis på oförsvarligt beteende bortom normerna av anständighet eller moral som orsakar allvarlig känslomässig nöd", säger Gutterman Omvänd. "Jag tror inte hexen skulle straffas enligt strafflagstiftningen för att helt enkelt önska eller hoppas att någonting dåligt händer någon är inte ett brott."

Dessutom är det troligt att häxans hex är skyddad av en annan klausul i det första ändringsförslaget: skyddet av den fria utövandet av religion. Robson förklarar att precis som en katolsk exorcist som Thomas är skyddad enligt First Amendments fria övning av religiös klausul "så skulle de hedniska hexrarna skyddas." Kom ihåg att det första ändringsförslaget under tiden går så här:

"Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder den fria utövandet av den. eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folkets rätt att fredligt samlas, och att begära regeringen för att klara av klagomål."

Howard Schweber, Ph.D. en professor i amerikansk politik som undervisar konstitutionell lag vid University of Wisconsin, Madison håller med om att försöket att lägga en hex på Kavanaugh är dubbelt skyddad som både yttrandefrihet och fri religiös övning.

"Fadern Thomas borde hålla sig till teologin."

"Fadern Thomas borde hålla sig till teologin", berättar Schweber Omvänd. "Under det första ändringsförslaget finns det inga specifika kategorier av skyddat tal. i stället finns kategorier av oskyddat tal som bedrägeri, hot eller förtal. Men det finns ingen kategori av oskyddat tal som är relaterat till "conjuring.""

Ironiskt nog, medan Thomas kanske inte ser hexes som en form av yttrandefrihet, är hans massa precis vad vissa konstitutionella forskare säger är det bästa sättet att hantera något som en hex. Mottal är en juridisk doktrin som innebär att det bästa sättet att hantera negativt yttrandefrihet är att motverka det med positivt yttrandefrihet. Det kan komma i många former men det är alltid en motsättning till andras krav, grundad i tanken att svaret på lögnheter inte är censur, men uttrycket av vad man tycker är rätt.

"Som bön är magi och häxa starkt inom yttrandefrihetstraditionen, säger Zick. "Det korrekta svaret på hexen är mottal - vilket förresten är i huvudsak vad" exorcism "verkar vara."