Isaac Asimovs Suburban Underjordiska Paradiset var verkligen inte allt som otillåtet

"Det finns ett underjordiskt hus på mässan som är ett tecken på framtiden. Om dess fönster inte polariseras kan de ändå ändra "landskapet" genom förändringar i belysningen. Suburbanhus underjordiska, med lätt kontrollerad temperatur, fri från växlingar av väder, med luftrenad och lätt kontrollerad, bör vara ganska vanliga. " - Isaac Asimov, 1964

År 1964 skrev Isaac Asimov en prediktiv klassiker för att fira New Yorks världsmässa och föreställa sig en välmående 2014 Amerika. Asimov var intresserad av var vi skulle bo och var övertygad om att vi skulle vara underjordiska eller under vattnet. Undervattenshusen var en räckvidd - kanske en produkt av Jacques Cousteau fascination med marinutforskning. De underjordiska bunkrarna var mindre otänkbara. Han var inte fel när han påpekade att ytan skulle kunna "överföras till storskaliga jordbruks-, betesmarker och parker, med mindre utrymme slösat bort på den verkliga människans beläggning". Men det kom aldrig fram. Varför?

Innan vi går in på varför mänskligheten inte har gått plötsligt, massivt och villigt underjordiskt, är det viktigt att förstå det på en grundläggande nivå, det här är inte en dålig idé. Faktum är att människor är bor i underjordiska hem över hela världen. Det är bara ingen trend som sådan. Efterfrågan på bostäder i översta våningen är fortsatt hög, men de flesta befintliga underjordiska bostäderna finns på platser där bostadsbrist finns - till exempel Peking, där miljontals bor under jord utan att ge ytterligare jordbruksutrymme.

Asimov gjorde verkligen en punkt om förorterna, som fortfarande hade den nya billuften i mitten av 1960-talet. Och, som Asimov påpekar, skulle det finnas verkliga fördelar med att underjordiska leva bort från stadsområden. Temperaturkontroll och förmåga att undvika de bestraffande effekterna av stormer är verkligen fördelar, särskilt på platser med mycket hårda klimat. Det finns effektiviteter som följer med att ligga under jord, som oftast dras av den skyddande naturen, ja, smuts.

För det mesta har det faktum att de inte levde under jorden mycket att göra med att det inte är möjligt. På vissa sätt skulle det bli mycket bättre. För det mesta är anledningen till att vi inte har gått helt underjordiska, för att som människor är det inte ett särskilt attraktivt alternativ. Vi tenderar att tycka om frisk luft och naturligt ljus. Underjordiska utrymmen är inte exakt inbjudande och hemlig av naturen. Mer än det är dock att underjordiska kranar i en baserisk rädsla eller instinkt att bli begravd levande, vilket inte nödvändigtvis skriker "vila och avkoppling".

Det tar mycket infrastruktur för att göra ett underjordiskt hus ett underjordiskt hem och bygga en unground koloni som inte känns som att bunker möter underjordiska köpcentret kommer att vara dyrt. Människor gillar fortfarande möjligheten att få lite frisk luft, och det visar sig att det är ganska viktigt för natur, kropp och själ, så Asimovs fönsterlösa framtid är något av en icke-starter. Särskilt nu när internet har många av oss spenderar mer och mer tid inomhus.

Kanske om vi kunde hitta ett sätt att göra underjordiska hus enkla, prisvärda och socialt acceptabla alternativ, skulle vi följa Kinas ledning och bygga ner så mycket som vi bygger upp. Kanske om människor inte var varelser vana vid ljus och frisk luft, är vi ganska nöjda med bostaden under jorden. Kanske i en alternativ framtid.