Hur riskens psykologi förklarar flammekriget över syriska flyktingar

Obama administrationen meddelade tillbaka i september att det kommer att acceptera 10.000 syriska flyktingar nästa år, och detta har Amerika i en tizzy. Efter en ISIS-påstådd attack i Paris kommer möjligheten att syriska flyktingar ska återbosättas i USA ha släppt en internetbrouhaha av betydande dimensioner, en som meteorologer förutspår kommer att sopa över Thanksgiving-tabellerna denna vecka och därigenom tillfredsställa den beundransvärda amerikanska traditionen att argumentera med ens familj varje november.

Men det mesta av hetluften blåser bara på grund av glitches i vår bedömning av risker. Utan sitt eget eget ansvar utvecklades människor till privilegium ovanliga, högprofilerade risker över vardagliga. Och här fungerar psykologi mot rationellt tänkande. När man tittar på det stora antalet liv som hävdats är terrorism ett blip. Förra året dog endast 71 personer från terrorattacker som utfördes på amerikansk mark, de flesta av dem i icke-jihadistiska massfotograferingar. Vid flera gånger dog fler personer i pistololyckor (505) eller i förlossning (1 138) 2013, enligt Centers for Disease Control. Matförgiftning gör att terrorismen ser ut som ett avrundningsfel - det har nästan 3000 amerikaner om året - men anti-terrorismsprogram får mycket mer uppmärksamhet och många fler dollar än mat- och drogadministrationen.

Det är dags att defyta argumentet genom att återgå till grunderna. Vid sin rot handlar flyktingstridigheten om säkerhet. Efter attackerna i Paris sade guvernörer från 29 amerikanska stater att de motsätter sig återflyttningen av syriska flyktingar i USA. Texas guvernör Greg Abbot var kanske den mest kraftfulla: "Det är absolut nödvändigt", säger han i en video från väktare, "Att texanerna gör allt vi kan för att se till att vi inte har en syrisk flykting smyga in i delstaten Texas som kan utgöra en terroristisk fara".

Eftersom detta är uppenbart om risk, bör vi prata om risk. "Guru" i riskbedömning och säkerhet är Bruce Schneier, den långvariga utgivaren av säkerhetsnyhetsbrevet Crypto-Gram. Schneier är otålig att påpeka mänsklighetens endemiska säkerhets missuppfattningar och riskera SNAFU: er. Faktum är att mannen har katalogiserat dem. De som berör oss här skisserar Schneier i en uppsats som heter "Säkerhetspsykologi", där han skrev:

"För det mesta, när säkerhetsuppfattningen inte stämmer överens med säkerhetens verklighet, beror det på att riskuppfattningen inte stämmer överens med riskens verklighet. Vi oroar oss för de felaktiga sakerna: betalar för mycket uppmärksamhet åt mindre risker och inte tillräckligt med uppmärksamhet åt de stora. Vi bedömer inte korrekt storleken på olika risker. Många av detta kan kritiseras till dålig information eller dålig matematik, men det finns några generella patologier som kommer upp om och om igen."

I Bortom rädsla, Jag listade fem:

- Människor överdriver spektakulära men sällsynta risker och sänker gemensamma risker.

- Människor har problem med att uppskatta risker för något som inte exakt motsvarar deras normala situation.

- Personifierade risker uppfattas vara större än anonyma risker.

- Människor underskattar risker som de villigt tar och överskattar risker i situationer som de inte kan kontrollera.

- Senare överskattar människor risker som talas om och förblir föremål för offentlig granskning.

Detta är kort sagt ett recept på varför terrorismen är så effektiv. Människor är kablade för att överskatta spektakulära, sällsynta, offentliga faror som utförs oväntat av andra människor.

"Vi överdriver spektakulära och downplay gemensamma risker", säger Schneier Omvänd via telefon. "Jag kom precis av ett flygplan. Jag ska påbörja mig den farligaste delen av min resa: taxituren till mitt hotell. Och det är sant. Det är bevisligen sant. Men ingen tror på det sättet … Du kan hitta evolutionära skäl till allt detta. Våra riskuppfattningar är perfekta för att leva i små familjegrupper i östra afrikanska högländerna i 100 000 B.C. Du vet, 2015 New York vi är inte så bra på."

Med dessa "patologier" i åtanke börjar skrynkling över flyktingar göra åtminstone en meningskänsla. Terroristplots passar definitivt in i kategorin "spektakulär men sällsynt". Flyktingas inträde i Förenta staterna är något som för det mesta ligger utanför de vanliga medborgarnas kontroll. (Det är faktiskt bortom guvernörernas kontroll som gjorde så mycket ljud över det.) Slutligen talar alla om det. Enligt Schneiers schema är de hot som syriska flyktingar som kommer till Förenta staterna exakt de typer av hot som vi kan förvänta oss att människor överreager.

Låt oss ta ett exempel. Den här bilden tog sin väg genom Twitterverse som guvernörer föll som dominoner förra helgen.

Den här bilden är grovt vilseledande, men dess grunder har studsat kring sociala medier hela veckan. Till att börja med har Obama-administrationen sagt att det kommer att acceptera 10.000 syriska flyktingar, inte 100.000. (100 000 talet verkar komma från antalet över hela världen flyktingar som administrationen kommer att acceptera.) Men uppsätt nu det faktiska felet, den polemiska tonen och den bisarra implikationen att Förenta staterna på något sätt kriger mot syrer som har flyktat sitt land ur rädsla.

Med tanke på vad vi vet om riskens psykologi är det en ganska bra insats att denna bild överdriver faran att införa flyktingar. Låt oss ändå ta det ett steg i taget. Enligt detta argument finns det en 20 procent chans att en viss flykting visar sig vara en homicidal terrorist. Om du tror att 20 procent av syriska flyktingar sannolikt är terrorister, vill du förmodligen inte att någon av dem kommer till ditt land alls. Men 20 procent är nästan säkert fel.

Förutsatt att ISIS-soldater poserar som flyktingar för att smyga in i väst, skulle de vara hårt pressade att göra det i stort antal. Bilderna av svärmade familjer som springer in i Europa visar asylsökande, inte flyktingar. Flyktingansökningen tar två år i USA. Det visar sig att kontrollen gör flyktingvägen ett bestämt svårt sätt för en civilisterns förstörare. Att citera en nyligen Ekonom rapportera: "Flyktingbosättning är den minst sannolika vägen för potentiella terrorister", säger Kathleen Newland vid Migrationspolitiska institutet, en tanktank. "Av de 745 000 flyktingarna som återställdes sedan den 11 september har bara två irakier i Kentucky arresterats på terroristavgifter för att hjälpa al Qaida i Irak."

Så de två druvorna av 10 är mer som två druvor av 745 000. Och de andra druvorna är inte i själva verket druvor. De är människor som har tillåtits att leva utan rädsla för våld eller förföljelse. Och de utgör sannolikt en obetydlig risk. Var och en av de identifierade Paris-angriparna var en fransk medborgare. Men även en låg risk kan vara obehaglig. När vill du vara villig att handla en liten ökning av personliga risker för säkerhet och välbefinnande hos tusentals flyktingar?

Schneier betonar att säkerheten är en balansräkning. Vi gör trade-offs, balanserar säkerhet mot kostnad och besvär. Om vi ​​erkänner 10.000 syriska flyktingar, accepterar vi en viss grad av risk - förmodligen väldigt mycket låg. Akin att inte tvätta händerna efter att ha använt ett offentligt toalett lågt. Försumbar, med någon rationell mätning. I utbyte säkerställer vi tusentals människors säkerhet och välbefinnande.

Å andra sidan kan vi vända alla sådana flyktingar och därmed möta en 0 procent chans att erkänna en potentiell terrorist. Men det här skulle också kosta oss. Att neka att hjälpa flyktingarna att flytta från en av de värsta humanitära kriserna de senaste åren är osannolikt att bidra till vår långsiktiga säkerhet.

Och år från och med när krigets tull upptas måste vi se varandra i ögat och veta att historien erbjöd oss ​​en chans att agera med mod. Vilken kurs, när allt är klart, är bäst? Det finns trots allt en risk att du bor i ett dunkelt skydd för din egen produktion.