Varför morfologisk frihet är en fantasi: Din kropp är inte bara din egen

Vid ett 2001-tal i Berlin diskuterade transhumanisten och Oxfords akademiska Anders Sandberg publiken. "Jag hoppas kunna visa varför friheten att modifiera sin kropp är avgörande inte bara för transhumanism," tillkännagav Sandberg, "men också till alla framtida demokratiska samhällen."

Den exakta friheten Sandberg önskade var "morfologisk frihet", det absoluta ägande av ens kropp, vilket innebär rätten att genomgå kroppsliga, genetiska eller protetiska förändringar. Tekniken har gjort det möjligt för en ny värld av sexuttryck, hävdade Sandberg, varför hindra förmågan att förbättra hälsan, livskvaliteten och förbättra vår nuvarande mänskliga kompetens?

På många sätt har idén om morfologisk frihet tyst blivit en hörnsten av transhumanistiska övertygelser. Det nämns tidigt i Transhumanist Bill of Rights, som för närvarande förespråkas av den transhumanistiska partiets presidentkandidat Zoltan Istvan. Artikel 3 lyder:

"Människor, uppenbara konstgjorda intelligenser, cyborgs och andra avancerade livsformar överensstämmer med att upprätthålla morfologisk frihet - rätten att göra med ens fysiska attribut eller intelligens (död, levande, medveten eller omedvetet) vad man vill så länge det inte gör skada inte någon annan."

Det är rimligt att säga att vissa konsekvenser av morfologisk frihet är allmänt accepterade. Det finns de procedurer som är bestämda cyborgliknande, som metallantennen som trettio-något-årig Neil Harbisson implanterade i sin skalle, vilket gör det möjligt för honom att uppleva färg genom olika cerebrala känslor. Och då finns det de alltmer accepterade kirurgiska modifieringarna, till exempel sexförändringsprocedurer.

Men en del av den morfologiska frihetens skönhet - och potentiella fara - är att den är så brett definierad. Människor varna för kroppslig modifiering pekar på förra århundradet statligt sponsrade eugenikprogram - vilket transhumanist argumenterar inte är en risk om de statliga befogenheterna är ordentligt kontrollerade.

Förra november krävde Centrum för Genetik och Samhälle ett moratorium för den genetiska modifieringen av barn. Morfologisk frihet, i sin renaste, handlar inte bara om sin kropp - det gör det också möjligt för individer att bestämma vilken reproduktiv teknik de vill använda när de har barn. Det är här talet om designerbarn kommer in.

"Genredigering kan innehålla något löfte för somatisk genterapi (syftar till att behandla nedsatt vävnad hos en fullbildad person)", läser ett brev från Centrum för Genetik och Samhälle. "Det finns dock ingen medicinsk motivering för att modifiera mänskliga embryon eller gameter i ett försök att förändra generna för ett framtida barn. Att tillåta könslinjeintervention för alla avsedda ändamål skulle öppna dörren till en era av högteknologiska konsumentöversikter där välstående föräldrar försöker välja sociala preferensegenskaper för sina barn."

Lite mer blunt, skriver MIT professor i biologi Eric Lander i New England Journal of Medicine att "sådana ansträngningar skulle vara hänsynslösa" och att från och med nu "vi är fortfarande hemska för att förutsäga följderna av ens enkla genetiska modifieringar hos möss."

Denna rädsla för att genomredigering, som säkert faller under morfologisk frihetens paraply, kan ha oförutsägbara effekter på framtida generationer är frustrerande för transhumanister, som betonar att konversationen om att skapa etiska gränser är viktigare än att utfärda moratorium.

"Debatter raser om medicinsk integritet, kvinnors rättigheter till sina kroppar, dopning, reproduktiva rättigheter, eutanasi och lämpligheten av olika medicinska förfaranden, medan de i stor utsträckning ignorerar att de alla bygger på en gemensam fråga: vår rätt att ändra (eller tillåta andra att modifiera) våra kroppar på olika sätt, säger Sanberg, den här gången i Transhumanist Reader.

Transhumanists kommer sannolikt att fortsätta att offentligt kalla hela morfologisk frihet under en tid - ett växande antal forskare, den nödvändiga komponenten av faktiskt förändrade gener, håller med om att inte modifiera DNA från mänskliga reproduktionsceller tills det finns fler bevis för att genomredigering kan erbjuda en större terapeutisk fördel än nuvarande befintliga metoder för behandling av muterade gener. Men det är fortfarande mycket debatt - medan flera länder har lagar mot genetiska modifieringar av människor, gör USA inte det.

Så medan bioetikerna ropar ut att fullständig morfologisk frihet kan eliminera vår mänsklighet, säger transhumanisterna att utan det är vi verkligen inte fria och de forskare som har till uppgift att förändra gener är tveksamma om den kraft som ligger i det ansvaret. Men medan du inte kan exakt göra vad du vill göra med din kropp från och med nu, ta hjärtat att du definitivt kan lägga elektroniska transponderflisar i din hud om du vill. Ibland är det hur framsteg ser ut.