Videospelvåld: Militär- och spelutvecklare kan inte båda vara rätt

Debatten om våld och videospel ligger i sina petulant tonåringar. På ett visst sätt är konversationen bara en re-skinned hash av den svarta sabbaten och Dungeons & Dragons debatter från slutet av 1980-talet och 1990-talet. Den viktigaste skillnaden är att metall- och tärningsspel inte används av regeringen för att utbilda soldater. Videospel är - nu mer än någonsin. Betecknar detta en koppling mellan antisociala impulser och joystick-excellens? Absolut, och försöker kvadrera det med utvecklarnas tautologiska argument att våld är våld och spel är spel bara svårare.

Tack till stor del till obemannade droner har linjen mellan videospel och krigföring blivit mycket oskärpa. Slaget utförs på skärmar av män och kvinnor som båda är skilda - och extremt inte - från konfliktens verklighet. Det här fascinerar professor Robert Sparrow från Australiens Monash University, en etikist som satte sig för att förena videospelindustrins påståenden om oskuld med historiens kampsimulatorer och gammal krig. Hans forskning var långtgående och djupgående, men han kunde inte hantera tricket.

Professor Sparrow talade till Omvänd om varför avvisa sambandet mellan videospel och våld är intellektuellt lat och varför det är dåliga nyheter för både krigare och spelare.

Jag skulle gärna vilja börja idag genom att diskutera ett tidigare papper av dina kallat Krig utan dygd där du tittar på idén om militär etik i krigstid som skrivbordssjobb. Berätta för mig om "Good Warrior".

Begreppet kallade Krigares dygder eller kampsärdigheter som kommer in i "rollemoral": tanken att vissa människor - läkare, advokater, soldater - har både speciella moraliska privilegier (soldater får skjuta folk) men också moraliska skyldigheter med särskilt ansvar. En amerikansk kvinna som heter Shannon French har som en pionjär på detta som ett angrepp mot militäretiken - hur viktigt det är att medlemmarna av de väpnade tjänsterna behöver förstå vad de gör är moraliskt och värt att det är avgörande för deras förmåga att återintegrera sig till verkligheten. När du kommer hem måste du kunna tänka på dig som en bra person. Soldater har en lättare tid att återvända till medborgare om de har handlat i enlighet med sin egen moraliska kod som förstärkt av dem omkring dem.

Det finns många frågor kring detta nu på grund av operatörerna av fjärrstyrda droneflygplan och en större debatt om huruvida de borde få medaljer och utmärkelser för service som motsvarar kampmedaljer. Vissa säger "ja, du kommer verkligen inte att kriga" men vi ser att dessa operatörer belastas av skuld och en oförmåga att förena handlingar mot en moralisk kod och det reflekteras inte konsekvent av dem som omger dem. Hur förstår vi etiken eller vad dessa människor gör? Är det modigt? Agerar de med ära? Vad betyder det att visa nåd genom en videoskärm?

Du säger att militären har svårt att förstå om dronefighters är tekniskt fighters?

Moraliskt mod kan spåra dig, men det finns också en uppfattad koppling till idén om obemannade dronepiloter och "fysiskt mod", vilket är ett centralt begrepp i rollen att vara en krigare. Så jag är fascinerad av rollen som mediaskärmar i överföringen av krigets moraliska verklighet.

Här är frågan: Vi behandlar inte dronepiloter på samma sätt eftersom det de gör är enkelt att kritisera. Det är förstärkning av krigföring; "Video game warfare" som kritiker kallar det. Men vi belönar och hedrar piloten av bemannade flygplan som B-52 bombare. Drone piloter gör fallet att piloten på bemannade flygplan flyger mycket högt över sina mål och släpper nyttolast på en uppsättning GPS-koordinater. Det är krigföring som alla förstår och dessa piloter förstår sin plats inom krigarekoden. Men droneoperatörer använder sin teknik för att spionera på mål och observera dem under långa perioder. De lär sig vem dessa människor är och följer dem genom sitt dagliga liv, och när det är dags att utföra dem ser de på att dessa människor blöder ut och noterar då vem som kommer att sörja kroppen och begrava dem. Det är uppenbarligen en mycket mer personlig, känslomässigt investerad erfarenhet än att släppa bomber på en uppsättning kartkoordinater. Nu har du dessa drone operatörer upplever PTSD och skuld och är uppfyllda med anklagelser om att det de gör är inte "riktig hjälte" och jag tror att du kan se problemen.

Så du kom till datorspel via ett intresse för militär applikation och att koppla från skärmarna till krigföring?

Jag var inte mycket av en spelare - jag utvecklade faktiskt repetitiva stressskador från att skriva så det var problem. Jag kom runt det genom att börja spela fler spel på min telefon. Också genom att inkludera min kollega Brendan Keogh på pappret, eftersom han är mer hemma i spelets värld.

Jag spelade inte Call of Duty för skojs skull när jag kom in på det här. Mitt intresse var ursprungligen rollen för videobilder och sedan litteraturen om videosimulering. Jag ville komma över medieffekterna av representation, som du är väl medveten om. Det är en debatt om huruvida böcker leder människor att döda varandra, så jag försöker inte bevisa att videospel har samma effekt. Det handlar om orsakseffekten hos ett visst medium. Det är särskilt tydligt med videospel, där det finns lite panik och det finns litteratur om panik och spelstudie litteratur som säger att det inte riktigt påverkar människor. Så när du försökte skriva i det området kan du fånga dig där.

Vad jag ville säga är, låt oss lägga den åt sidan. Det finns mycket pengar som hälls i videospel som används av militären för att utbilda människor och att rekrytera människor. På den mest grundläggande nivån, om något används som både ett äkta träningsverktyg för militära ändamål och som underhållning, verkar det problematiskt? Några av dessa spel för militären är även utformade för att öka din respekt för människans liv, men om det kan lyckas med att förändra dig på det sättet, betyder det inte att du kan förändras på negativa sätt också?

Vänta så du säger att varken militären är väl medveten om att spel har makt att byta människor eller att de ljuger för sig själva till stor kostnad?

Nej, jag försöker göra läsarna ett val. Jag motsätter mig kraven på spelets inerthet. Jag försökte att begå om vem som är här, för jag tror att det finns fall att göra på båda sidor om effektiviteten av vad som händer här men på den mest grundläggande nivån kan du inte hävda att videospel eller något medium, existerar utan att påverka en person. I enklaste termer, om du fortsätter spela ett videospel blir du bättre på det videospelet. Det visar sig att videospel förändrar dig. Så vad vill vi göra med den informationen?

Jag tror personligen att reklam fungerar. Om det fungerar kan spel utforma beteende. Det verkar troligt. Det finns pistoltillverkare som betalar för att få sina vapen placerade i videospel eftersom de tycker att det är marknadsföring för att människor ska köpa sina vapen i den verkliga världen. Om de inte trodde att detta var ett effektivt marknadsföringsverktyg, med verkliga världsimplikationer, varför skulle de slösa bort sin tid eller pengar på den?

Så om spel används för att träna människor och spel påverkar spelare, måste vi se över det vi lärs om?

Jag ville höja möjligheten att militären bara är engagerad i PR. Och om det bara är ett rekryteringsverktyg - och om du kan rekrytera med det - då kan du omforma beteendet. Du vill inte dra slutsatsen att alla som spelar spel kommer att bli ett monster, men du är inte samma person efter att ha spelat tre månader av Call of Duty som du aldrig skulle ha spelat det - det är lika otroligt. Jag vill inte argumentera för att spelet formar beteende. Antingen gör de eller de gör det inte. Vi måste titta igen på vilket rekreationsspel som lär oss, och papperet är utformat för att tvinga människor att förena påståenden om användningen av militärspel och påståenden om inerthet av underhållningsspel.

Var är ditt arbete på väg med detta, eftersom du verkar ha ett övergripande intresse för mediakopplingen av krigföring?

Papperet är en del av ett större projekt om virtuella världar. Om man närmar sig etik genom linsen "vad slags person skulle det göra" eller "vad visar det om mig när jag gör det" - den här dygdetiska linsen - en av de frågor jag är intresserad av är att kunna göra en mild person jubla när bomberna går ut i videospelet? Vem sitter på kontrollenheten för att delta i detta? Har en buddhistisk eller Pacifistisk lekskytt, och när de gör det, vad säger det? Det är en fråga om karaktär som är en central fråga.

Några av de spel du har pekat ut mot i militärproducerad utbildning innefattar att de gör soldaterna mer kulturellt medvetna och respektfulla för människans liv.

Ett sätt att göra det argumentet om karaktär är att visa att spelet verkligen kan förändra dig. Om det fungerar vill det här spelet göra det mindre rasistiskt. Kan ett spel göra dig mindre rasistisk? Kan du vara rasistisk i ett videospelutrymme? Om du spelar ett spel men gör valet att bara skjuta karaktärerna som är afroamerikaner eller om spelet själv hade en racialiserad uppsättning målningssystem … skulle jag tro att det var rasistiskt. Kanske är det du eller kanske det är spelet men med de flesta definitioner som tydligt visar ett element av rasism. Påverkan av spel mäts ofta av, "Är det en inverkan på dina framtida handlingar" men också, vad visar du om dig själv när du finns i dessa utrymmen? Om jag bara vill skjuta människor med blått hår eller om jag bara vill skjuta kvinnor - visar det sexism? Kan spelet ändra det?

I Spelarens Dilemma av Morgan Luck förkämpar han CGI-våldtäktsspel till första personskytten. Om någon spelade ett våldtäktsspel skulle de flesta känna sig djupt oroliga. Vad skulle din partner säga om du rapade barn? Inte riktiga barn, men du rapade digitala barn och då kom du ner till middag och sa "Tyvärr, jag var tvungen att sluta med det våldsamma våldet." Det är fruktansvärt. Men det finns många människor som kommer ner till middag och säger "Tyvärr, jag var tvungen att slutföra den nivå där jag blåste upp alla dessa människor", och ingen har samma reaktion på det. Om du inte tror spelarna kommer att påverka dig - varför tror vi att du blir pedofil om du spelar ett våldtäktsspel? Det handlar om representation i våra attityder mot sexuellt och fysiskt våld.

I ditt papper ser vi många sätt på hur vi kan förklara kopplingen mellan vad som är underhållning och vad som är utformat för att träna oss. Finns det något sätt att berätta eller handlar det om avsikt?

Jag tror inte att det kommer att bli lätt kartläggning av träning kontra underhållning. Gamifieringsrörelsen handlar om att göra träning underhållande, eller hur? En av de första användningarna av militära applikationer i spel var en marin utbildning Undergång mod och de körde liten enhet taktik i spelet.

Du kan titta på designerns avsikt. Ett vanligt problem i medieteknik är att saker tas ur kontext. Människor tar saker som produceras för ett ändamål och gör en annan användning - antingen mer underhållande eller mer aktivt pedagogiskt. Då är det meningen att personen spelar. Du kan spela ett träningsspel för skojs skull. En av de saker som är fascinerande om mediet är hur kraften förändras vid representationens nivåer - dödar någon kan visas på skärmen då deras kropp svävar till grå eller en pingvin som hoppar upp och ner med mynt som springer ut eller överdrivet viskos kan spruta väggarna. Det gör denna fråga om förhållandet mellan värld och image så fascinerande. Människor har en ganska tydlig uppfattning om vad som definierar våldsamma eller sexistiska spel - men när du trycker på det är svårt att klämma fast. Oavsett vad du representerar är krig i Irak eller krig i Imagine-istan.

Ditt papper går också in i tanken att kanske spel inte är effektiva träningsverktyg för vad de hävdar, men jag tror att det ignorerar några grundläggande begrepp som "lagarbete" som jag tycker att jag kan utveckla runt ett spel av Mario eller något enkelt så. Det verkar som om det måste vara svårt att bevisa eller debunkera några av dessa allmänna träningskoncept och positiva saker som militären vill hävda.

Det finns en riktig och grundläggande känsla för att spelen kan lära sig färdigheter eftersom du blir bättre på spelen. Kan du ta samma skicklighet och tillämpa den på en verklig världsaktivitet och få samma ökning av prestanda? Om du tränade manuell fingerfärdighet och hade rätt kontroller kunde du få ut det här Mario Brothers - men du kanske inte kan omvandlas till en stor violinist eller kirurg bara från korrekt knappkartläggning.

Spelarämnet tas upp som en idé om etisk överföring - hur det blir svårt att mäta någon av dessa förändringar på grund av vad spelaren måste projekta in i detta utrymme.

Det finns två sätt att utvärdera vad som händer i spelet etiskt - effekten på den verkliga dig i framtiden. Det är inte kontroversiellt. Vad är kontroversiellt, kan de göra dig annorlunda moraliskt. Vi måste vara tydliga - det är inte mediet ensamt, det är också innehållet. Förmodligen kan de också göra dig en trevligare person. Det är högst osannolikt att bara göra människor mer våldsamma - det finns ett helt spektrum av effekter. Den andra känslan av etisk mätning är att utvärdera beteendet i spelet oberoende av framtiden. Är spelet ett racistiskt spel? Är ett spel kallat Jew Killer existerande oberoende av dess framtida effekt på deras beteende. Du tror att du spelar detta för att undvika att gå post, men vi brukar inte tro att vi är mer benägna att göra det här i den verkliga världen.

Åh, jag ser vad du säger. I det ögonblicket där någon säger "Jag måste blåsa några människor som stressavlastning eftersom mitt jobb var svårt idag". Ingen säger det eftersom de tycker att de behöver spelet för att förhindra att de blir mordare?

Stressavlastning är fascinerande eftersom det förutser att spelen förändrar ditt beteende: "Jag känner mig som att gå ut för att skjuta upp en skola, åh tacka gud det Grand Theft Auto var här för att stoppa mig! "Om ett spel kan slappna av dig kan det blåsa upp dig. Men vad säger den om den typen av person som har kommit för att njuta av fantasin att döda människor?

Det är ett testfall för konsekvenserna. Om piloting en drone kan inducera människor med PTSD varför händer det inte med människor med Call of Duty.

Kommer folk att komma undan med PTSD från videospel?

Därför är dronor så fascinerande i detta perspektiv. Jag skrev om etiken i robotik och autonoma vapen, och som dronor tog över kom jag in i robotkrigen. Det är en av de första sakerna du hör i en debatt om dronor - de är videospelkrig och de gör död för lätt - så tänker på hur de är och i motsats till videospel säger mycket. Enders spel, den reaktionära sci-fi-boken, den karaktären upptäcker att han har kämpat ett krig men han visste inte på grund av skärmen mellan honom och världen. Och det är vad drone piloter står emot nu. Några av dem måste hantera följderna av att ta människans liv, men för att de aldrig stod där och såg ner på en kropp vet de inte om de någonsin har dödat någon eller om det här är ett tankeexperiment.

Du tog upp empati av dronepiloter. Kan vi visa empati genom en digital skärm?

Det finns en gammal bok om TV som heter Fyra argument för avskaffande av television. Argumentet som han gör i ett kapitel handlar om gränser för tv för miljöaktivister. Hur får du folk att bry sig om en träsk genom att sätta reklam på TV? Det är lätt att visa glänsande resultat och det är så svårt att visa värdet på ett komplicerat ekosystem som har en rytm och fysisk närvaro som du inte kan komma över på en liten skärm. Det här handlar om medias begränsningar för att förmedla den moraliska verkligheten av det som presenteras. Vad är förhållandet mellan drone pilot och den person som de observerar eller den moraliska relativismen? Hur mycket av det kan överföras via videofilmer? Om det kan, varför överförs det inte av ett spel där du spelar en drone pilot? Det är inte bara en empirisk fråga. Det är viktigt att ha ett moraliskt förhållande. Det är en svår fråga och det är därför jag är intresserad av det.

Obs! Mer av prof Sparrows arbete finns här. På "Playing For Fun" krediteras följande författare också: Rebecca Harrison, Justin Oakley och Brendan Keogh.