Vi behöver inte frukta den övergående Robot Takeover om vi pratar om framtiden

Året är 2016 och mänskligheten, som äntligen har anpassat sig till den jordiska överlägsenheten, befinner sig i en udda typ av limbo. Den mycket teknik som böjde naturen för mänsklighetens infall, minskar bördorna hos jordbruket då industrin och informationsåldern har blivit så avancerade, en automatrevolution känns nästan oundviklig. Robotarna, som Dr. Frankensteins monster, verkar förmodade att belysa nemesis. Men måste antropocen sluta dåligt? Pressen tycks tycka så.

Här är ett litet urval av de skrikande rubrikerna:

“ Robots kommer för dina jobb ” - L.A. Times

“ Smarta robotar kunde snart ställa ditt jobb ” - CNN

“ Hur man sparar jobbet från de intelligenta robotarna ” - Computer

“ Amerikaner är i förnekelse om robotjobbapokalypsen ” - Vocativ

“ Robotarna kommer till Wall Street ” - New York Times

Premiss beviljad: Robots blir riktigt bra på allt. Redan har deras kapacitet förmörkat människorna i vissa världar, och det är rimligt att tänka att människor inte kommer att vara underlägsna i de flesta världar. Steve Jurvetson, en tech luminary som råder - bland annat noterade företag - SpaceX och Tesla, varnade nyligen Ekonomiska tider läsare av detta överhängande skift. "Det finns inte en enda mekanisk eller fysisk sak som en människa kommer att kunna göra bättre än en robot," sa han.

Även skriva jobb är inte på något sätt säkert: robotar kan nu spotta ut artikel och video sammanfattningar som rakar minuter av dina dagliga uppgifter. En robot kunde just nu sammanfatta resten av den här artikeln för dig. Heck, en robot kunde förmodligen även skriva den här artikeln: Så långt tillbaka som 2011 var robotar redan freakishly bra på (sport) journalistik. Tillverkning är givetvis ett enkelt mål: Automatiska monteringslinjer - om de inte redan är - kommer snart att vara långt överlägsen mänskliga monteringslinjer. Självkörande bilar blir snabbt mer tillförlitliga än människor för att undvika olyckor och navigera i förrädiska förhållanden. Mycket få fält är verkligen immuna mot automatisering.

Men här börjar vi se problemet med dessa rubriker, med den här typen av prat. "Robotar är x "Är ett enkelt ansikte. "Robotar kan y "Är meningslöst. Själva språket här saknar poängen: vi tillskriver byrån till något som (i sin betaversion, hur som helst) kommer att sakna byrå. Robotar kommer att vara och vara vad människor vill att de ska göra och vara. Att föreslå något annat är att försiktigt missförstå både teknik och historia.

På ett visst sätt är det sättet vi pratar om robotar inte annorlunda som vi brukade prata om naturfenomen, och förklarar motivationen mot vindarna genom att tänka på dem som individer. Men robotteologin är potentiellt skadlig. Om vi ​​överväger roberts en oförskräcklig invaderande kraft - á la Battlestar Galactica och Terminator - då ignorerar vi effektivt de mer komplicerade frågorna: individernas förhållande till ekonomin eller koncentrationen av ekonomisk kraft. Vi misslyckas med att ha riktiga konversationer om vad vi vill (eller vill inte), från våra mekaniska små syskon.

Vill vi fortsätta arbeta för pengar för att upprätthålla en levnadsstandard? Vill vi ha fritid för att ersätta status quo? Det här är frågor som förtjänar ärlig debatt.

De flesta människor är naturligtvis till förmån för att göra mindre arbete, men vi är också rädda för tristess och goda skäl. Enligt en studie från National Institute for Aging, ökar kedjan faktiskt kognitiv nedgång. "Den grundläggande idén", berättade förre NIA-direktören Robert Willis Freakonomics, "Är det om du utövar ditt sinne och du är i en stimulerande miljö och du är motiverad att använda ditt sinne att du ska behålla dina kognitiva förmågor. Omvänt, om du befinner dig i en ostimulerande miljö, utöva inte ditt sinne, skulle effekten vara negativ på kognition."

Det finns ett alternativ, men som president John F. Kennedy, långt tillbaka den 27 september 1962, förklarade: "Vi tror att om män har talang att uppfinna nya maskiner som sätter män ut ur jobbet, har de talang att sätta dem män tillbaka till jobbet. "Och det är vad det skulle ta. Om vi ​​fortsätter att bestämma att vi vill att robotar ska göra våra mer menialtjänster för oss, skulle vi behöva hitta andra jobb för de fördrivna arbetarna. Fångsten här är att "vi" är en vilseledande term.

Den takt som tekniken går på är långt överstigande den takt som vi kan modifiera det befintliga ekonomiska paradigmet. När robotarbete blir billigare än mänskligt arbete, kommer det mänskliga arbetets värde att lida. Som ett resultat kommer de människor som betalar för mänskligt arbete - det vill säga den ekonomiska eliten - att betala mindre för det mänskliga arbetet. Vi folket kanske inte vill ha robotar, men vi de rika kommer sannolikt att dra nytta av deras spridning. Händerna kommer att tvingas. Och det är ju mer anledning vi behöver ha en diskussion nu, medan robotar förblir ganska dyra att köpa och underhålla, om vad livet borde vara för människor på planeten jorden.

Samtalet börjar nu runt universell grundinkomst. Män och kvinnor som förespråkar för adoption i Schweiz klär sig som robotar av en anledning. Om vi ​​ska låta företag "hyra" robotar och grundligt rekonstruera vår arbetsmarknad, bör vi överväga konsekvenserna. Det finns allvarliga konsekvenser när det gäller att bygga upp fritidsklassen och kanske ännu allvarligare konsekvenser för att utöka den. Och Kennedy kunde väl vara fel.

Det finns många sätt att det kan gå, men det går inte bra om vi fortsätter att cosplay som maktfria köttpölar. Människan kommer inte att störtas av en robotarmé. Framtidens livsstil kan väl vara oigenkännlig, och det kan väl vara önskvärt, men vi måste erkänna både vår kollektiva byrå och våra individuella motivationer för att finjustera vår inställning till den framtiden.