Varför hatar människor Facebooks plan att ge Indien gratis internet?

Indiska tjänstemän idag förnekade flitigt Facebook: s plan att erbjuda fri tillgång till avtagna, populära webbplatser - inklusive naturligtvis den populära webbplatsen som kallas Facebook - och därmed upplöst ett Facebook-indiskt telekomföretag som redan hade satts i praktiken.

Facebook: s Internet.org-projekt har varit kontroversiellt från början och dess Free Basics-program har visat sig vara ett begrepp som är svårare, semantiskt talande att avvisa. Det är alla avsedda att ge världens fattigare befolkningar fri tillgång till Välj delar av internet. Indien - med 1,25 miljarder medborgare, varav många lever i fattigdom - verkade den logiska platsen att börja.

Facebook hade gått ihop med Reliance Communications runt den här tiden förra året. TRAI, tillsammans med andra, fördömde alliansen alliansen och ansåg att det var ett brott mot nettneutralitet: genom att tillåta användare fri tillgång till bara valda "populära" webbplatser, var Facebook förvirrande på internet. I slutet av 2015 begärde TRAI att Reliance Communications tillfälligt upphörde programmet Free Basics, åtminstone tills de fattade beslut om sin laglighet. Facebook: s svar var att söka positiva recensioner från användare av gratis basics. Men härskningen på måndag nixed affären.

Facebook svarade på måndag och sa att härskningen var en besvikelse:

Vårt mål med gratis grunder är att få fler människor på nätet med en öppen, icke-exklusiv och fri plattform. Medan vi är besvikna över resultatet kommer vi att fortsätta våra ansträngningar för att undanröja hinder och ge den ouppkopplade vägen till Internet och de möjligheter det ger.

Indiens Telecom Regulatory Authority utarbetade sin egen bit av noggrann retorik och titlade beslutet "Förbud mot diskriminerande tariffer för datatjänstförordningar, 2016." Kärnan är att datortillhandahållare inte kan ingå avtal med webbplatser, appar och företag att erbjuda gratis, om än begränsad tillgång. Facebook ville ge indiska medborgare en vattnad version av sin webbplats gratis. Regleringsmyndigheten, men vagt erkänner att sådana program skulle kunna har "positiva konsekvenser", styrde mot fortsättningen av fria grunderna, vilket bland annat föreslår att sådana program är diskriminerande och orättvist.

Facebook, Google och Apple alla värd kvartalsinkomst samtal förra månaden. Varje företag talade om vikten av att sprida sin teknik till utvecklingsländerna. Och Zuck skrev om sin dröm om en dag "förbinder hela världen".

I allmänhet är dessa påståenden försvarbara och verkar riktigt bra. Argumentet går enligt följande: Alla förtjänar grundläggande rättigheter. Internetanslutning och lågnivåteknik borde nu betraktas som grundläggande rättigheter. Därför förtjänar alla internetaccess och lågnivåteknik.

I privata inkomster kräver investerare att dessa påståenden tar en annan ton. Dessa samma VD och CFO talar inte så mycket om rättigheter som de gör om enorma intäktspotential. En blick på Facebook: s genomsnittliga intäkter per användare baserat på plats illustrerar den långsiktiga motivationen att "ansluta hela världen" på samma sätt som USA och Kanada är anslutna.

Den obundna världen, i dessa investerarförhandlingar, ses inte längre som berövad och därför förtjänar grundläggande rättigheter. Underutvecklade börjar innebära oanvända kundbaser. ("När dessa medborgare är anslutna till internet-drogen kommer det inte att vända sig tillbaka.")

TRAI - och andra, som grundaren och regissören för Indiens Digital Empowerment Foundation, förstår denna dubbla motivation, och det handlar inte om att låta Facebook, et al. svindla Indien till blind humanitärism:

En av de viktigaste argumenten som skickas för differentierad prissättning är att den kommer att fungera som ett effektivt verktyg för att öka internetpenetrationen och ge överkomlig tillgång till nya användare och därmed gynna konsumenterna. Användare som lär sig om fördelarna med internet skulle sedan gå vidare till den betalda versionen av "full" internet.

Det som TRAI anser är dåligt - om kontra-netneutralitet är begränsad tillgång begränsad till bara några få platser:

I Indien, eftersom en majoritet av befolkningen fortfarande är ansluten till internet, så att tjänsteleverantörer kan definiera åtkomstens art skulle motsvara att låta TSPs forma användarnas internetupplevelse. Detta kan visa sig vara riskabelt på medellång och lång sikt, eftersom kunskapen och utsikterna för dessa användare skulle formas endast av den information som görs tillgänglig genom de valda erbjudandenen.

Facebook kommer dock säkert att fortsätta (vad det skulle älska människor att överväga) den goda kampen. Det är en kamp i åldrarna, och de människor som redan är online har inget annat val än att byta ut popcorn och följa åtgärden. På populära webbplatser.