Låt Oliver Stones filmer som Snowden berätta den historiska sanningen?

Oliver Stone är och har alltid varit högt. en New York Times profil om den Oscar-vinnande filmskaparen en gång summerade den så här: Stone "saknar vad du kan kalla övervägandenen", vilket är "det som hindrar oss från att säga saker som kommer att få oss i trubbel."

En dekorerad Vietnamkrigsveteran själv, är Stone ansvarig för att skriva eller styra sådana filmer som Pluton, Wall Street, scarface, Natural Born Killers, och Vilken söndag som helst, bland många andra. Var och en av hans filmer och dokumentärer ger upphov, inget annat än filmerna han gjort om viktiga historiska händelser. Han dekonstruerade Kennedymordet i JFK, zoomat in på ett skandalöst ordförandeskap i Nixon, chronicled den definierande tragedin av våra tider i World Trade Center, lampooned en amerikansk president i W., och argumenterade med historia böcker i Otrolig historia.

Nu lejoniserar han en kontroversiell figur i Snowden, hans biopic av NSA whistleblower Edward Snowden. Stens filmer har alltid hunnit kontroverser, vilket gör honom kanske den mest anmärkningsvärda filmskapande kronikaren av historia som arbetar idag. Hans version av händelser är emellertid ofta kontroversiella, vilket gör att filmerna är mycket öppna för kritik av historiker.

"Han gör olika typer av filmer än de flesta människor, och han tar risker", berättade Peter Kuznick, professor i historia vid American University i Washington, Omvänd. "På vissa sätt gör det honom mycket mer sårbart." Kuznick hjälpte Stone skriva Showtime-serien och boka Förenta staternas oförlängda historia, en dokumentärserie från 2012 som reviderade viktiga händelser från 1900-talet, som började med första världskriget och slutade med den första Obama-administrationen.

Vad som skiljer sten från en historiker, föreslog Kuznick, att han ser mer ut på den stora bilden än minutdetaljer.

"Han försöker få historiens anda rätt i motsats till varje detalj," berättar Kuznick, "Att skriva filmer är väldigt annorlunda än att skriva historia. Han bryr sig om historien, men som filmskapare måste han göra mycket saker som inte har någon historisk rekord."

Varje film om historien tar en konstnärlig licens och griper kreativ frihet för att få en berättelse att komma till liv, och det är i suddning av linjerna mellan sanning och fiktion där saker blir svåra. För att göra Edward Snowden till en övertygande karaktär i en film, hur mycket har Stone ändrats? Det är svårt att veta, eftersom Snowden inte var en offentlig siffra före läckan och efterföljande flykt till Ryssland, men Stones skildring av NSA - ibland avskyvärda, andra gånger clueless - kan ranka några.

När det gäller en sådan hemlig byrå, skulle det vara motiverat att ett överdriven konto skulle vara det mest hållbara intrycket av det arbete som den gör. Och om så är fallet, är det möjligt att filmen - om inte korrekt - orsakar skada?

Den här frågan, som den hänför sig till Steins filmer, kom först fram i det som kanske är Stones mest otroligt felaktiga version av historien, 1991-dramatiken JFK. Det kränker John F. Kennedy-mordet och föreslår att det var en del av en orkestrerad statskupp, och baserade sin berättelse om vittnesmål av den tidigare New Orleans District Attorney Jim Garrison, som många historiker såg som opålitliga.

Kuznick medgav att han trodde att många idéer i den filmen var "out-there-teorier" men trodde att filmen själv var motiverad. För att göra sitt argument berättade han en anekdot om en diskussion som Stone och historiker George McGovern och Arthur Schlesinger hade under den amerikanska historiska föreningen efter en screening av filmskaparens 1995-film Nixon.

"Schlesinger var kritisk mot filmen, McGovern lovordade det, och publiken var överväldigande sympatisk mot Oliver eftersom de tyckte att Schlesinger var väldigt bokstavlig," förklarar Kuznick. "Vad Oliver försöker göra är att få folk intresserade nog i ämnena så att de går ut och undersöker dem mer på egen hand." För att göra sin uppfattning nämnde han att en skattkista av oavlämnat material från Warren-kommissionens konstateranden var släpptes efter JFK film kontrovers. Kuznick ser detsamma som händer med faktum-versus-fiction stöt av Snowden.

"Hur Snowden fick NSA-informationen där ute är ganska enkel och vardaglig," sade Kuznick. "Oliver var tvungen att introducera den informationen på ett sätt som är mycket mer dynamiskt. Det är mycket noggrant, men det finns vissa dramatiska känslor som Oliver lägger till på grund av sina egna tolkningar."

Till slut är tittarna ansvariga för att se stjärnan på Steins filmer. De menar inte att vara sanningen, men de vill presentera något nära det men i ett underhållande paket. "Folk går främst på bio som ska underhållas," tillade Kuznick, "och Oliver är en stor berättare."

Då kan kritiker säga att det är det som stör: Eftersom de får en rikstäckande plattform, kan hans fiktiva filmsekvenser misslyckas av allmänheten som en berättelse om hur händelserna verkligen inträffade. Sten kan sedan injicera frans konspirationsteorier i allmänhetens helhet, som man kan hävda att han gjorde med JFK. När du har en vanlig nivå med A-lista filmstjärnor som Kevin Costner eller Joseph Gordon-Levitt i Snowden berättar de historierna, det gör det ännu mer köpas till allmänheten.

Historia, som de säger, är skrivet av segrarna, och det är en aforism som verkar helt ironisk mot Stone. Han är någon som frivilligt tjänstgjorde i Vietnam som en ständig republikan och lämnade quagmire djupt skeptisk mot amerikansk utländsk makt. Det är denna erfarenhet som Kuznick föreslår som grund för filmskaparens hela karriär: "Det är honom som störtar med sin egen erfarenhet i Vietnam", sa han kortfattat.

Kanske borde det finnas en lika och något motsatt figur som Stone för att utmana och poka och producera tills något kommer loss eller han hålls uppe av andra. Men Hollywood har inte nödvändigtvis en skyldighet att följa fakta, noggrannhet och sanning, och om Stens filmer kan ta upp några frågor om den gemensamma historiska berättelsen, är det inte alls dåligt.