Det här är varför personlighetstester inte är faktiskt vetenskapliga

Har du någonsin klickat på en länk som "Vad säger ditt favoritdjur om dig?" Undrar vad din kärlek till igelkott avslöjar om din psyke? Eller fyll i en personlighetsbedömning för att få ny förståelse för om du är en inåtvänd eller utåtriktad "typ"? Folk älskar att vända sig till dessa typer av personlighetsquizzer och test på jakten på djupa insikter i sig själva. Folk tenderar att tro att de har ett "sant" och avslöjande själv dolt någonstans inom djupet, så det är naturligt att bedömningar som hävdar att avslöja det kommer att vara tilltalande.

Som psykologer märkte vi någonting slående om bedömningar som hävdar att de upptäcker människors "sanna typ". Många av frågorna är dåligt konstruerade - deras formulering kan vara tvetydig och de innehåller ofta tvungna val mellan alternativ som inte är motsatta. Detta kan vara sant för Buzzfeed -typquizzer samt fler till synes nyktera bedömningar.

Å andra sidan använder bedömningar som skapats av utbildade personlighetspsykologer frågor som är enklare att tolka. Det mest anmärkningsvärda exemplet är förmodligen den väl respekterade Big Five Inventory. Istället för att sortera människor i "typer", poängterar de människor på de etablerade psykologiska dimensionerna av öppenhet mot ny erfarenhet, samvetsgrannhet, extroversion, agreeableness och neuroticism.Denna enkelhet är genom design; psykologforskare vet att ju fler respondenter kämpar för att förstå frågan, desto sämre är frågan.

Men bristen på rigor i "typ" -bedömningar visar sig vara en funktion, inte en bugg, för allmänheten. Det som gör testen mindre giltigt kan göra dem mer intressanta. Eftersom de flesta inte är utbildade att tänka på psykologi på ett vetenskapligt noggrant sätt står det för att de inte heller kommer att vara bra vid utvärderingen av dessa bedömningar. Vi har nyligen genomfört en serie studier för att undersöka hur konsumenterna ser dessa test. När människor försöker svara på dessa hårdare frågor tänker de sig själva: "Denna fråga är dåligt skriven"? Eller istället fokuserar de på svårigheten och tänker: "Denna fråga är djup"? Våra resultat tyder på att en önskan om djup insikt kan leda till djup förvirring.

Förvirrande svårt för djupt

I vår första studie visade vi personer från både Big Five och Keirsey Temperament Sorter (KTS), en populär "typ" -bedömning som innehåller många frågor som vi misstänkte att människor finner relativt svårt. Våra deltagare betygade varje objekt på två sätt. Först betraktade de svårigheter. Det var, hur förvirrande och tvetydigt fann de det? För det andra, vad upplevdes det "djup"? Med andra ord, i vilken utsträckning kände de att föremålet såg ut att vara på något dolt djupt i det omedvetna?

Visst nog var inte dessa perceptioner korrelerade, KTS ses som både svårare och djupare. I uppföljningsstudier manipulerade vi experimentellt svårigheter. I en studie modifierade vi Big Five-artiklar för att göra dem svåra att svara, som KTS-objekten, och igen fann vi att deltagarna bedömde de svårare versionerna som "djupare".

Vi märkte också att vissa personlighetsbedömningar tycks härleda sin intrig från att ha till synes ingenting att göra med personlighet alls. Ta en Buzzfeed frågesport, till exempel, som frågar om vilka färger människor associerar med abstrakta begrepp som bokstäver och dagar i veckan och sedan utmatar "din själs äkta ålder". Även om människor litar på Buzzfeed mer för underhållning än psykologiska sanningar, kanske är de faktiskt ombord med tanken att dessa svåra, abstrakta beslut avslöjar några djupa insikter. Det är faktiskt hela tanken bakom klassiskt problematiska åtgärder som Rorschach, eller "inkblot" -testet.

I två studier inspirerade av det Buzzfeed frågesport, vi hittade exakt det. Vi gav folk artiklar från påstådda "personlighetsbedömning" checklistor. I en studie tilldelade vi hälften av deltagarna till det "svåra" tillståndet, där bedömningsobjekten krävde att de skulle välja vilken av två färger de associerade med abstrakta begrepp, såsom bokstaven "M." I "lättare" tillstånd var respondenterna fortfarande krävs för att betygsätta färger på hur mycket de associerade dem med dessa abstrakta begrepp, men de klassificerade mer enkelt en färg åt gången istället för att välja mellan två.

Återigen betygade deltagarna den svåra versionen som djupare. Det är uppenbarligen att den sillier bedömningen, desto bättre människor tror att det kan läsa det dolda självet.

Intuition kan styra dig fel

En av konsekvenserna av denna forskning är att människor kommer att ha svårt att lämna de dåliga idéerna bakom folkliga men oscientiska personlighetsbedömningar. Det mest anmärkningsvärda exemplet är Myers-Briggs-typindikatorn, som fortfarande är ganska populär medan man gör ett ganska dåligt jobb för att bedöma personlighet på grund av långvariga problem med bedömningen själv och den långdistrimerade jungitiska teorin bakom den. Våra resultat tyder på att Myers-Briggs-liknande bedömningar som i stor utsträckning har blivit avvisade av experter, kan bestå delvis, eftersom deras format överlappar ganska bra med människors intuitioner om vad som bäst kommer åt "det sanna jaget".

Människors intuitioner gör dem inte gynnar här. Intuitioner undergräver ofta vetenskapligt tänkande på ämnen som fysik och biologi. Psykologi är inte annorlunda. Människor delar delaktigt delar av sig själva i "sanna" och ytliga komponenter och verkar alltför villiga att tro på test som hävdar att de slutgiltigt gör dessa skillnader. Men idén om ett "sant jag" fungerar inte riktigt som ett vetenskapligt begrepp.

Vissa människor kan fastna i en självförstärkande, men inte produktiv tankegång: Personlighetsbedömningar kan orsaka förvirring. Den förvirringen överlappar i sin tur med intuitioner om hur de tycker att deras djupa psykologi fungerar, och då berättar de själva förvirringen är djupgående. Så intuitioner om psykologi kan vara särskilt skadliga. Att följa dem för nära kan leda till att du känner mindre om dig själv, inte mer.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation av Randy Stein och Alexander Swan. Läs den ursprungliga artikeln här.