Varför är Amerika fortfarande homofobisk om blod?

I år lättade amerikanska Food and Drug Administration det decennier långa blodförbudet mot donationer från homosexuella och biseksuella män som hade stått sedan höjden av HIV-epidemin på 80-talet. Den nya lagen innehåller bara aktiva homosexuella män, det vill säga män som har haft sex med en annan man under det senaste året. När man ändrade politiken för det lite bättre, framkallade FDA en stor fråga utan att faktiskt konfrontera den: När det gäller att minimera risken för hiv-överföring, är det inte rakt eller homosexuellt som är viktigt, men säkert och osäkert.

Vad det ska komma till är en fråga om säker eller osäker. Vissa länder har bytt policy för att skärpa för riskabelt beteende, oavsett sexuell preferens. Italien har gjort det, och forskningen visar att den har inte hade en betydande inverkan på landets hiv-epidemi. Vad hindrar oss från att göra detsamma?

Enligt Sarah Schlesinger, en ledande forskare på HIV-vacciner vid Rockefeller University, är det viktigt att ställa denna fråga i historiskt sammanhang. "I LGBTQ-samhället finns det en lång historia av stigmatisering - olämpligt - för alla sorters saker, och det kan inte låta bli att resonera på det sättet", sa hon OMVÄND. "I blodbanksamfundet finns det ett minne att inte vara tillräckligt snabb för att svara eller oroa sig för riskerna med att överföra virus - okända virus - via blodtransfusionsterapi. Och så berättar historierna båda ställena starkt."

Hiv-överföringens historia genom bloddonation är, för att uttrycka det helt och förödande. När hiv först rapporterades i USA år 1981 visste hälso-tjänstemän helt enkelt inte tillräckligt om viruset för att hantera det. Blodbanker började inte screena blodtillförseln till 1985. Tusentals människor smittades efter att ha fått transfusioner, och många av dem dog. Det finns ett berättigat arv av rädsla, och detta arv är inte bara på grund av hiv: Blodburna, sexuellt överförbara virus - som hepatit B och C, humant herpesvirus 8, humant papillomvirus - kan spridas snabbt genom banker.

Den nuvarande bloddoneringspolitiken för att förbjuda män som har haft sex med en annan man inom ett år gör inte - eller borde det inte - någon rädsla för att vila. Det förhindrar inte bara den falska uppfattningen att homosexuella män är de enda bärarna av hiv, men det misslyckas också med att minimera risken för överföring. Vilken som helst person, oavsett sexuell preferens, kan vara en potentiell HIV-bärare om de inte övar säker sex. "Om du har någon med tusen livstid sexuella kontakter, oavsett vilket kön de är, det spelar en roll mycket," säger Schlesinger.

Policyn utesluter också en stor andel homosexuella män som är helt friska givare. Även om det är sant att män som har sex med män är den största HIV-bärande demografiska, infekterade de virusen en mycket liten del av den totala homosexuella befolkningen. Enligt en studie av Williams Institute vid UCLA School of Law, fullt ut att lyfta förbudet mot män som har sex med män kan öka USA: s blodtillförsel med 2 till 4 procent, vilket forskarna uppskattar kan rädda livet för över en miljon amerikaner.

Vetenskapen är inte homofobisk. Det kan inte vara. Vad vetenskapen säger är att potentiella givare måste screenas på grundval av sitt sexuella beteende, inte deras sexuella preferenser. Hur många partner har du haft? Tränar du säkert sex? Huruvida en givare är homosexuell, rak eller könsvätska, dessa är de frågor som blodbankerna behöver fråga. Regeringens nuvarande politik tvingar oss inte att ställa rätt frågor om vårt sexuella beteende, även om vetenskapen säger att de är de mest uppenbara frågorna att fråga.

Förutom Italien lyfter ett ökande antal länder förbudet mot gay bloddonation, inklusive Chile, Spanien, Mexiko, Polen, Portugal, Sydafrika, och intressant, den notoriskt gay-hatande Ryssland. För att vara rättvis har FDA tagit upp orsakerna till att den inte har bytt till en individualiserad riskbedömningspolitik, med hänvisning till resursbegränsningar och hänvisar till att HIV-infektion är högre hos män som har flera homosexuella partner jämfört med män med flera motsatta könspartner. Men igen, det är att jämföra äpplen till homosexuella äpplen, inte till de äpplen som mest sannolikt bär sjukdom.

Och det finns fortfarande stigmatiseringen. Är det mindre viktigt än blodmottagarnas hälsa? Ja, men det gör det inte acceptabelt.

"Det är inte klart för mig att det har visat sig att missgynning av socialt rättvisa ger en säkrare blodtillförsel", säger Schlesinger. "Jag tycker att vi borde sträva efter att ha båda."