10 år efter Pluto förlorade planethood

Sommaren 2006 var ganska händelserikt. Det var en enklare tid när vi citerade Borat 's "mycket trevligt!" drawl, räkna ut hur man använder headbutts för att vinna fotbollsspel på VM - och när vi bara människor bestämde oss för att en liten bit av sten i utkanten av vårt solsystem var inte riktigt vår.

Cue crestfallen ansikten. Pluto - 4,67 miljarder miles bort, ofta bortglömd, slumpmässigt flytande nebulousness som inspirerade en goofy Disney-hunds namn - upphörde att vara en del av våra liv 2006. Under årtionden lärde skolbarn om de nio planeterna som kretsade solen, att Pluto var den minsta och längst bort, en bit av sten som sorts drack in i vårt solsystem parti och lämnade aldrig riktigt trots att det var på kanten, metaforiskt och figurativt. I ett ögonblick valde ett konsortium av vetenskapsmän att starta Pluto ut och berätta om det som en "dvärgplanet" - en planetkropp som fortsätter att cirkulera solen, men är bara inte tillräckligt stor för att motivera planetens formella planet."

Vad hände? I grunden föll upptäckten av andra himmelska kroppar som kretsade solen ut ur behovet av astrofysikgemenskapen för att fördjupa definitionen av vad vi definierade som en planet. Eris, till exempel, hittades 2005 av Caltech-astronomen Mike Brown. Eris är 27 procent mer massiv än Pluto, så i början tog NASA att beskriva den som den tionde planet av solsystemet.

Men då stod forskare inför ett konundrum: Vi skulle utan tvekan upptäcka fler och fler planeter i framtiden. Vissa av dem skulle förmodligen outsize Pluto. Den internationella astronomiska unionen bestämde att det var dags att ge "planet en riktig definition".

Så den 24 augusti 2006 utfärdade IAU en resolution om vad som definierade en planet:

• Det var tvungen att bana solen.
• Det måste vara tillräckligt stort för att sin egen själv gravitation rundade sin kropp ut.
• Det var tvungen att rensa grannskapet runt sin omlopp.

Pluto misslyckades tyvärr det tredje villkoret. Dess massa är a blink-och-du-miss-it 0,07 gånger den av massan av andra objekt som delar samma omlopp. För att kontrast är jordens massa 1,7 miljon gånger den totala massan av andra objekt som delar sin bana.

Många hyllade beslutet. Brown var kanske den största förespråkaren av den nya definitionen. Mannen Twitter handtag är @plutokiller, för chrisissake.

Det är inte att säga att det vetenskapliga samfundet slog en stor seger här. Omröstningen om resolutionen var ganska smal och massor av andra experter gjorde - och fortfarande gör - frågan om visionen av IAU: s omdefiniering. Det största namnet på oppositionssidan är förmodligen Alan Stern, huvudforskaren för NASAs Nya Horizons uppdrag - som har givit en skattkista av nya uppgifter om lite Pluto.

"Det har varit en katastrof för vetenskapen och för IAU," berättade Stern Omvänd. "Ingen forskare vet jag att definitionen är en bra. Och sedan flyktet i Pluto är det ganska uppenbart att det är en planet.

Det finns mer att definiera "planet" än bara vetenskapliga, kritiker kritiker. Owen Gingerich, en astronom vid Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, säger att han anser att det var "ett misstag för IAU att försöka definiera" planet ". Det är ett kulturellt definierat ord som har förändrats genom århundradena, eftersom definitionerna har sakta utvecklats."

Han erkänner att det är rimligt för vetenskapliga fackföreningar att definiera underklasser, och att Pluto inte är vad vi skulle betrakta som en "klassisk planet; det är helt enkelt för litet. "Gingerich säger dock att hela debatten var ett mycket lämpligt ögonblick för att undervisa både allmänheten och spirande astronomer om exakt vad en planet är och vad som bör betraktas som en planet. "IAU missade ett viktigt undervisningsmoment", säger han.

Konsekvenserna av IAU: s missteg i offentligt uppehåll verkar fortfarande vara kvar. Philip Metzger, en planetvetenskaplig forskare tidigare i NASA och nu baserad vid University of Central Florida, står emot den nya definitionen och säger "när du förklarar för allmänheten varför det var ett dåligt beslut, är de oftast mycket snabba och väldigt glada att hålla med dig och de verkar lätta att höra att ett stort antal planetforskare håller med om att det är en planet."

Metzger förklarar att forskare inom det planetariska vetenskapssamhället har ett blandat utbud av svar på den nya definitionen, och detta är främst en följd av vad deras kompetens är. "Astronomer som framför allt gör observationsarbete verkar till exempel vara nöjda med den nya definitionen, säger han. "Enligt min mening skulle planetgeologerna ha varit de som definierar denna term eftersom den fysiska väsen hos en planet ligger i planetarisk geovetenskaps hjärta, inte i hjärtat av observations-astronomin." Medan observationer är astronomer mest angelägna om orbital clearing-kriterierna, planetgeologerna bryr sig mindre om en planetens interaktioner än med omgivningen, och mer om planets sammansättning och massa i sig.

"Baserat på vad det egentligen är, är Pluto klart i samma kategori som andra planeter", argumenterar Metzger. "Varför betyder det att det inte kan rensa sin gigantiska omlopp hittills från solen? Det faktumet har ingen effekt på utvecklingen och utvecklingen av Pluto. Det rensar inte sin omlopp exakt för att den aldrig interagerar med de andra organ som ligger så långt ifrån det. Om de aldrig interagerar med varandra, hur kan det för Petes skull vara så viktigt att beskriva Pluto natur? Det kan inte!"

Liksom Gingerich hänvisar Metzger också till andra lager som omger omdefinitionen som är mer kulturella än vetenskapliga - och effekterna sträcker sig långt utöver Pluto. "Det var tydligt ett försök att behålla status quo med en gammal, föråldrad naturuppfattning att det bara finns några planeter och de regerar i sina banor som gudar, att det är ett ordnat solsystem och att det är säkert, han säger. "Det var en chock när vi började inse att det finns hundratals planetariska kroppar utanför Neptun och att de ger oss en helt ny bild av solsystemet."

Enligt Metzger finns det mellan 150 och 500 planetstora organ utöver Neptunus - men eftersom de är märkta "dvärgar" är spänningen bakom deras upptäckt i huvudsak obefintlig. Idén om ett rörigt, ständigt utvecklande solsystem resonerar inte med någon som inte är direkt involverad i denna forskning. "Det här är verkligen tragiskt", säger han. "Den skada som detta har gjort för vetenskapen i vår generation är enorm och har inte blivit fullt erkänd, ändå."

Oavsett om du är #TeamPluto eller inte, en sak är förvisso: IAU, och det vetenskapliga samfundet som helhet, kommer en dag att behöva återkomma debatten bakom definitionen av en planet. Slutet av Plutos regeringstid som den lilla planet som kunde gjorde gjorde lite för att ge tydlighet till den nuvarande bilden av solsystemet. Vetenskapliga framsteg ställer ofta upp fler frågor än det svarar - men då är det just den punkten.