Uppfyller Guillermo del Toros "Crimson Peak" vad det försöker?

Guillermo del Toros gotiska fasan Crimson Peak marknadsförs som en skräckfilm. Tre Omvänd författare diskuterar huruvida det passar in i skräckgenren och om det lyckas med vad det försöker göra. Varning om du inte har sett filmen: natten är mörk och full av spoilers. Så är det här stycket.

Lauren Sarner: Daphne du Mauriers Rebecca och Bram Stoker s Dracula är två av mina favoritromaner. Jag har läst Munken, Otranto-slottet, även konstig skit som Bruden av Lammermoor. jag älskar Penny Dreadful. Jag intervjuade även några professorer om den gotiska popkulturen. Så jag är ganska mycket den här filmens idealiska publik.

Med detta sagt undrar jag vem som är den perfekta publiken verkligen är. Det är inte modernt gotiskt - nej Sant blod eller Amerikansk skräckhistoria här-men old-school, med silver-skärm känslor (fram till några oväntade brutalitet i slutet). Den första halvan är mycket raffinerad brittisk litteratur, full av troper från Stolthet och fördom och Jane Eyre: den brådskande Byronic hjälten Sir Thomas Sharpe (Tom Hiddleston), den tråkiga fina killen Dr Alan McMichael (Charlie Hunnam), den bokliga tjejen som väljer mellan dem, Edith (Mia Wasikowska), den mystiska femme fatal Lucille (Jessica Chastain, vars scen -stjärna prestanda är den bästa i filmen).

Den är annonserad som en skräckfilm, men jag kan inte se fans av modern skräck vara ombord med alla de våldsamma och nittonde århundradena skämtar och långsamt brinnande spänningar. Vad tycker du - är det en skräckfilm? Ska egen marknadsföring skada det? Vem tror du att den här filmens publik är?

Sean Hutchinson: Jag tycker att det är svårt att pigeonhole "fans of modern horror" i det här fallet. Det verkar som om du hänvisar till barnen som flockas till teatrarna varje fredagskväll och tanklöst ser nästa Paranormal aktivitet film för en bra skräck och vänta sedan nästa gång de har tillräckligt med pengar för att få sin mamma att köra dem till köpcentret cineplex för en annan. Jag vill inte agera alla höga och mäktiga, men det är inte riktiga skräckfläktar.

Kanske det bästa sättet att säga det skulle vara "genre fans", i vilket fall Guillermo del Toro är en vördnadsfigur. Till dem ser jag Crimson Peak förmodligen rankning bland hans bästa när det gäller de verkliga horror fans som omfamnar honom. Det är en av de filmer han föddes att göra. Det är en film om ett hemsökt hus från en kille som bor i ett verkligt hemsökt hus. Tja, vem vet om det är faktiskt spökat, men del Toro gjorde det på det sättet.

Hur som helst, jag var aldrig en stor fan av gotisk litteratur än något som Henry James ' Skruva av skruven. Som sagt, älskade jag Crimson Peak för att det var en så långbränd återgång till de skrämmande brittiska skräckfilmerna från 60-talet som Toro älskar absolut. Crimson Peak tips på sätt att dekonstruera det, speciellt när det har Edith prat om att vara en författare av gotiska berättelser där spöken vanligtvis är metaforer. Crimson Peak lyckas inte nödvändigtvis med att dekonstruera genren, men jag tror inte att del Toro menade det på så sätt. Han har sin kaka och äter den också genom att lägga till sin röst för de typer av filmer och filmskapare han älskar. Med det skulle jag säga Crimson Peak är en skräckfilm, men mer specifikt en viss skräckfilm.

Folk som tittar på Fick syn på om och om igen på Netflix kommer det att hata det, men människor som uppskattar atmosfären, stämningen, utsmyckade inställningar och blinkningar av grymt våld bör ha en bra tid.

Eric Francisco: Det är helt inte en skräckfilm. Det är en gotisk tvålopera som uppsluknar i sin atmosfär, och jag älskar det för det. Men jag hatar sin marknadsföring, som fakturerade den som en skräckfilm eftersom så kallade skräckfansare kommer att sluta hata vad som verkligen är en underbar (om felaktig) film.

Filmens publik är vad Sean sa: Genre fans. Någon som är intresserad av denna tjej tenderar att älska del Toro, och filmen är otroligt GdT: fantastisk fotografering, komplicerad tomt, starka kvinnliga karaktärer, obehaglig pacing, absurda stunder där du inte kan låta bli att le och en värld du vill utforska. Jag ville utforska varje hall i Shatterdome i Stillahavsområdet så mycket som jag vill springa runt Crimson Peak hus. Det är det som del Toro utmärker sig på, och hans publik är ett vänschema över människor som höjts på videospel och lördag morgonteckningar till fantasylitteratur. Det är ganska många människor.

Du vet, jag är verkligen fascinerad av "dreadpunk" -iketten helt enkelt för att det är något som har stirrat oss i ansiktet så länge men nu med ett namn. Från H.P. Lovecraft till BioShock, dessa saker har varit med oss ​​för som hundra år men det är äntligen mer än bara en rad adjektiv med bindestreck däremellan. Jag är glad att ringa Crimson Peak bara "dreadpunk" istället för "gotiskt viktorianskt fantasiedrama". Ja, den "punk" -delen suger men det är mindre av en munkfull.

LS: För att ta itu med Seans punkt om huruvida del Toro avkonstruerade någonting trodde jag att han erbjöd en blandad väska. Till exempel behöll Tom Hiddlestons karaktär Thomas Sharpe dig på tårna om hans motiv och om han verkligen älskade Edith, och jag trodde det var snyggt gjort. Men Charlie Hunnams karaktär, Dr Alan McMichael, erbjöd en dekonstruktion på "killen som inte får flickans" arketyp, bäst visad i den här hilariska Stolthet och fördom scen.

Den där killen är tråkig och doltisk, och även om McMichael var tråkig i början var han knappast clueless.Med varje ny informationsuppgift som vi lär oss blir han kallare: han är också i spöken, han är en ametörsmyckel, han går casually fyra timmar i en snöstorm för att rädda Edith.

Det är här där jag trodde det fungerade inte riktigt, för att göra honom övergång från Boring Guy som inte får flickan i ett kors mellan Sherlock Holmes och Quincy Morris (den amerikanska cowboy från Dracula) blir det alltmer förebyggande att Edith plockade inte honom. När han försökte göra McMichael förkroppsligar för många olika gotiska karaktärsarketyper var han väldigt ojämn - du kan inte vara den kille som inte får tjejen och korsfarare Badass Rescuer. Han skulle ha fungerat bättre om hans känslor för Edith var platoniska, eller om han var mer komiskt clueless. Jag var inte säker på vad författarnas avsikter var med hans karaktär. Med detta sagt älskade jag hur filmen dekonstruerade "riddaren i glänsande rustning" trope, när hans stora räddning föll på fem minuter platt.

Jag älskar också Charlie Hunnam men förutom håret ser hans ansikte för modernt ut. Han behövde en mustasch och en monocle. Jag skulle ha varit ombord med Dr. McMichael 60% mer om han bara hade en mustasch och en monocle.

Men han var inte den enda karaktär som jag hittade under skrift Jag befann mig själv som vill ha mer från Lucilles backstory. Även om Jessica Chastains prestanda var fantastisk tyckte jag inte att hon var tillräckligt utvecklad. Jag antog att blodkärlens kärl i dungeon skulle visa sig vara en Bluebeard-stiluppsättning där Edith skulle hitta Tisas döda ex fruar och lära sig varför Lucille mördade dem, men de gick inte riktigt någonstans efter att de introducerades.

Jag behövde mer motiv från Lucille förutom en vag "var hun avundsjuk". Jag trodde att hon ursprungligen hade skördat blodet med den maskinen för något olyckligt syfte, men maskinen var en Chekhovs vapen som inte skjuter. Vad tycker du om filmens karaktärisering - behövde de utvecklas mer, eller var du nöjd med deras utveckling och backstory? Tror du punkter som maskinen och blodkärlen var oadresserade, eller tror du inte att varje mysterium behövde förtydligas?

SH: Tja, ärligt talat, Alan är definitivt en dolt när Edith är i Buffalo som domstolen av Thomas, men han har alltid älskat henne, eller kanske bara förväntat henne att alltid älska honom tillbaka. Denna typ av sak verkar som en vanlig arketyp av genren och det gjorde inte mig så mycket så mycket. Det finns alltid den manliga karaktären till sidan som antar sin roll och kvinnans roll, men det är typ av uppkopplat för honom att tjäna som förväntan i slutändan. Han var alltid intresserad av henne, och pining efter henne, och jag tror att det fungerar just för att han blir en krossad badass räddare, men gör det inte. När han uppträder oannonserad på Crimson Peak för att rädda dagen, lämnar han sig för död och Edith sparar sig själv. Jag var glad del Toro gjorde Edith den motvilliga hjälten, för att hon för det mesta var den secondhands observatören i hela filmen innan dess.

Jag håller med Eric när han säger att del Toro är bra på att välja aktörer som kan runda ut vissa dåligt skrivna tecken. Idris Elbas karaktär från Stillahavsområdet - den väldigt namngivna Stacker Pentecosten - är en enda känsla som är inslagd i en arketyp, men ändå är han minnesvärd på grund av den elaka militära närvaro som Elba ger honom. Det finns något liknande som händer med Tom Hiddlestons prestation som Thomas, som är en slags anteckning i sin onda anti-hero charm. Och ändå föddes Hiddleston för att spela denna typ av hjärtbrutna vampiriska lothario med en kliché brittisk accent. Hans närvaro, och de blickar han ger Edith, säljer verkligen karaktären, även när orden han menar att han ska sälja honom kort.

Att de inte spelar upp den övernaturliga röda lera goopen är lite besviken, men jag såg alltid den som en detalj i periferin. Det var något som bara var tänkt att skugga i den gothic weirdness av Sharpes och deras enorma skrämmande herrgård. Det mer egregious felet jag hade med filmen var dess CGI. Guillermo del Toro är de kille när det gäller groteska men vackra praktiska effekter och smink. Det här är trots allt mannen som förde oss Pale Man och Abe Sapien.

Även om basen effekten av de flesta spöken i Crimson Peak var människor i kostymer, alla CGI detaljer läggs på ruinerade många av dessa skott för mig. Kanske Stillahavsområdet stor användning av datoreffekter har det bästa av del Toro den här gången. Det får mig att undra vad han skulle ha gjort med Hobbiten. Men det sagt, jag tyckte om atmosfären av Crimson Peak eftersom det alltid fokuseras på Edith. Mia Wasikowska är så spöklikt till att börja med, och det blir verkligen galet i slutet genom att bli en slags slasherfilm med Jessica Chastain. Jag tror att det slutar på en hög anteckning på grund av Wasikowska. De bokade linjerna i början och slutet är också bra, omkontextualiserar det vi just sett. Jag skulle också vara fel om jag inte nämnde vad som måste bli en av de mest äckliga stabbings jag någonsin har sett i slutet som involverar Tom Hiddleston ansikte. Gasperna i teatern var ödesdigra, vilket är tecknet på en bra skräckfilm.

EF: Det svåra med att analysera Guillermo del Toro-filmer är att han är expert på att få den prestation han vill ha av sina skådespelare, så även om de är skrivna dåligt är det svårt att faktiskt identifiera. det är Crimson Peak. Ju mer jag tänker på filmens karaktärer, desto fler frågor har jag, det mesta som gäller Sharpe-syskonen och de spöken som hemsöker dem.

Vad är deras regler? Varför är de där? Vad har det att göra med de element som de bryter ut ur sitt land? Vad var det berättande syftet med Sharpes maskin? Som du sa var det en Chekhovs pistol kvar där så tidigt och när det kom dags att skjuta, gjorde det inte. Jag är helt missnöjd med Crimson Peak Historia, backstory och brist på regler om världen. Jag kan inte acceptera att spöken är där bara för att "Hej dåliga saker hände."

Det är dock fortfarande en fantastisk film, som låter mig veta det Crimson Peak är Peak del Toro.