Andy Dufresne var skyldig

Undersökningen av populärkulturen är inte längre en strävan reserverad för akademiker. Fanteorierna springas över internet varje vecka. Vem som helst kan kasta ut en idé om den dolda betydelsen bakom en återkommande prop i en tv-show eller en till synes obetydlig karaktär stenciled in i bakgrunden av serietidningar. Det spelar ingen roll om det finns bokstäver efter ditt namn så länge du lägger fram ett övertygande argument som kränger in i en outforskad idé. Vissa teorier trivs och andra tar ett nöje vid närmare granskning. Låt oss se vilka som står upp.

Nyckeln till frihet Andy Dufresne är en trevlig kille. Tyst och reserverat, med en liten byggnad som inte skulle passa en modern biografhjälte, av filmens slut är det uppfriskande att bevittna en otrevlig figur uppnå en sådan storhet. Men det kan alltså vara nere på en tidigare outforskad fasett av hans personlighet, som förklaras av en Reddit-användare som föreslår Dufresne är en "skyldig sociopat". Varför? För att han i själva verket är en "isfull och obersvarlig mördare som manipulerade alla runt honom".

Det är en djärv position. Den andra delen av det uttalandet vet vi att vara sant för att han verkligen manipulerar dem runt honom för sin egen vinning, från vaktmästaren till sina medfångade. Alla är en del av Andys flyktplan; de vet bara inte det. Kan det finnas någon sanning till den första halvan av den meningen?

Schack stöder hela teorin med tanken att Röda, som berättar historien, är fullständigt clueless mot sina regler. Han kan inte se att Andy lockat alla till ett spel och behandlar dem - och han - som bara pjäser. Andy gör en beeline för Red eftersom han är en man som kan "få saker", det är bara senare som han inser att Röd kan vara användbar längre ner i linjen. OK, det är inte så mycket en teori som ett halvbakt försök att ta itu med symboliken, men ytterligare element är värda att överväga.

En av fiktionens mest smidiga vapen är den opålitliga berättaren. Vi behandlar användningen av första personliga berättelser och konfessionella voiceovers som bevis på viss absolut sanning, som om ingen i historien någonsin ljög för sig själva. Teorin har en punkt i detta avseende, eftersom Red är otillförlitlig i den meningen att han berättar för Andys berättelse baserat på vad Andy berättar för honom. Vi är ledda att tro att Warden Norton är satan inkarnerad. En hänsynslös, papperspressande självbetjäningsbastard som själv manipulerar Dufresne. Det här är allt bunkum, enligt iscarletpimpernels teori, som förklarar att Warden är ett enkelt sätt att inte ha kollat ​​de system som Andy hjälpte till med att hjälpa. Till exempel, de enda tiderna vi ser Warden ordentligt genom Röds ögon, "han ser fullständigt förvirrad på att lyssna på Andy som ett skolbarn skulle lyssna på en lärare." Kanske den enda solida delen av teorin; När allt kommer omkring sker en stor del av skärminsatsen i ett visst rykte om Reds tillverkning, men det svarar fortfarande inte riktigt på det ursprungliga uttalandet.

Att fortsätta finns anslutningar till unga Tommy, vilka Andy skolor. Han är uppenbarligen "Andys ultimata konstverk". Han matar idén om en konfession till det intryckbara barnet som överför det som sanning och dödas senare för det. Problem med den här idén - och det finns många som har stor betydelse i kommentarerna - är uppenbara för alla som sett filmen nyligen. Tommy har ingen aning om varför Andy är låst. Röd är den enda som när Tommy inser att han kan hålla nyckeln till Andys frihet.

Fler försök att stärka denna teori inkluderar skapandet av det falska bankkontot, i vilket Andy sipprar till värdens pengar. Att göra någon "out of thin air" är kall, svårt att han är en sociopath. Och anledningen till att han lämnar den sun-kissed mexikanska stranden är att undvika dömande domaren. Vad?

Med hål i sig stöder denna ide knappt sig själv. Det finns några observationer (Warden inkompetens) som inte är halv dåliga, men det finns inga bevis för att backa upp teorin om att Andy är a) en sociopath b) skyldig c) remorseless eller d) en mördare. Bekräftar det att han är lite konstig? Ja. Men vi visste redan det.