David Byrnes försök att förutse framtiden för datorer visar varför rock dödades

"Jag tror inte att datorer kommer att ha någon viktig inverkan på konsten under 2007. När det gäller konsten är de bara stora eller små lägga till maskiner. Och om de inte kan "tänk", det är allt de någonsin kommer att bli. De kan hjälpa kreativa människor med sin bokföring, men de kommer inte hjälpa till i den kreativa processen. "- David Byrne, 1987

År 1987 satte David Byrne of Talking Heads på sin futuristiska hatt och gjorde några förutsägelser för 2007 i OMNI tidskrift. Han pratade om utvecklingen av video- och nätverksprogrammering, men en av hans mest uppseendeväckande förutsägelser centrerar kring hur vi använder datorer tjugo år. Byrne förutspådde nämligen att vi inte skulle använda dem för fruktansvärt mycket.

Typiskt när vi tittar på futuristiska förutsägelser ser vi på förutsägelser som var lite för ambitiösa eller något överskattade. Vi har tittat på Isaac Asimovs förutsägelse för undervattens kolonisering, en plan för att förändra vårt alfabet och förenkla engelska och Arthur C. Clarkes urbana utvandring. Dessa förutsägelser nådde lite för långt och överskattade mänsklighetens förmåga att skapa betydande förändringar på vissa arenor.

Men Byrnes förutsägelse är lite annorlunda. Fortfarande fel, ja, men bara för att Byrne undershot, vilket är udda gav sin tendens att leva utanför kurvan. Det är dock en intressant övning som ger en riktig inblick i musikbranschen och en djupare förståelse av orsaken till att den har förändrats så mycket.

Åttiotalet såg några väsentliga framsteg inom databehandling. Det var dags för C ++ och Lisa, av CD-ROM och Microsoft Word. Det var åldern på IBMs dator, det var åldern på Macintosh. MITs medielab grundades och ILM använde datorer för att göra effekter på en mängd filmer. Ett år innan Byrne skrev sina förutsägelser grundades Pixar. Så varför var Byrne övertygad om att datorer skulle vara kreativt oanvändbara? Tja, förmodligen för alla framsteg och möjligheter som de presenterade i grafik och informationsbehandling, kände de fortfarande väldigt mycket som en muromgärdad trädgård 1987.

Byrne var och är en konstnär som brukar göra vad han vill göra. Detta har tjänat honom väl professionellt, men det skulle inte ha incitiverat honom att börja programmera i de tidiga dagarna. Datorer var mycket mer ändamålsenliga i slutet av åttiotalet och början av nittiotalet och det var nästan antitetiskt för den talande huvudens konstnärliga hållning. Sluta vara så förnuftig Det är inte bara en bra film, det är ett rallyande gråt.

Det hade varit svårt för Byrne att förutsäga saker som Audacity eller Photoshop eller Soundcloud eller Spotify. År 1987 fanns datorer i stor utsträckning som maskiner i kontorslokaler som troligen kände sorts fundamentalt i strid med artistry. Maskinerna på 80-talet var ful och stora och allvarligt underbyggda av dagens standarder. Idén att använda dem i ett konstnärligt sammanhang var ovanligt och på något sätt skrattret. De hade ingenting att erbjuda David Byrne eftersom de inte kunde - synthesizer åt sidan - förbättra sin musik och han ville inte ha distributionskanaler.

Rockmusiken gick inte bra när internet kom fram och Byrne kan ha gjort det oavsiktligt. Ny teknik hade så lite att erbjuda rockgrupper att de var långsamma att anta det och mindre nyfiken på dess potentiella användningsområden. Byrne hade i början av åttiotalet samarbetat med Brian Eno. I mitten av nittiotalet skulle Eno använda datorer för att skapa "generativ musik" och arbeta intensivt med prover, och hämtar sig från hiphop-artister. Byrne skulle inte bli irrelevant för att han var stor, men hans arbete skulle aldrig igen bli populärt på ett sätt som det hade varit. Var det för att han inte lyckades räkna ut hur man utnyttjar tekniken? Inte helt. Kulturer förändras. Men det hjälpte säkert inte.

Allt som sagt var Byrne rätt i att datorer skulle vara bra för bokföring. Nailed den där.