I försvar av "spöke"

Den 13 juli, Spöke 25. De övernaturliga fantasiestjärnorna två attraktiva leder sönderdelade av den enda hinder som ingen kan övervinna - döden. Bortsett från detta 1990 skriver omskriften det universellt accepterade resultatet av en kula i tarmen. Se, när Patrick Swayze slynghankade Manhattan banker är skjuten, sätter han sig i närheten av dem som är ansvariga för sitt mord. En konsekvens av att han förlorar sin karaktär är att han kräver en anda för att kommunicera med de levande. Ange Whoopi Goldberg i en roll som vann henne en Oscar.

Spöke är en film som ingen som anser sig vara en mästare av mästerklassfilm någonsin skulle erkänna att tycka om. De finsmakare saknar poängen. Var annars hittar du en sekvens som spänner över spänning som innebär att Whoopi Goldberg besöker en bankchef? Eller Whoopi Goldberg kämpar med en non? Eller Whoopi Goldberg och Demi Moore i en kvasi-lesbisk clinch? Det här är saker av komedi guld. Och det är ingen överraskning med tanke på att regissören är Flygplan!’S Jerry Zucker.

Spöke Det är inte en del av 90-talet flimflam som är så dåligt att det är bra. Det är en bra film som diskar ut drama, spänning och komedi i lika stor utsträckning. Det finns en anledning till varför detta inte Erotiskt dansande, Roadhouse eller Point Break, skulle bli min skyldiga njutning av Swayze övertalning. Många kritiker och filmspelare tog en mindre än entusiastisk syn på filmen. Låt oss ta itu med de naysayers klagomålen.

Människor:

"Den här filmen är dopiskt skriven av Bruce Joel Rubin. ("Du ljuger orm!" Är en av hans stora linjer för Swayze.) Nollperspektivriktningen är av Jerry Zucker, som har varit involverad i roliga filmer, som till exempel, som flygplan! Men ingen som mer riktigt förtjänar guffaws än den här."

Den "dopily-written" filmen vann Rubin Oscar för bästa ursprungliga manus. Och ja, "du ljuger orm!" Är inte den svåraste av filmen förolämpningar. Varför? Eftersom Sam Wheat är för hälsosam att skåla ut en utpräglad retort. Och det finns gott om avsiktligt skriven humor, så i så fall … är dessa guffaws tjänade.

Christian Science Monitor:

"Vad irriterar mig om bilden är dess behandling av Oda Mae, tecknet Goldberg spelar. I sig är hon en stark, personlig, fejkig kvinna. Men filmen insisterar på att göra henne till karikatyr. Hon är den enda personen som är gjord för att se fysiskt löjligt, med en galen utseende som hon bär under en stor del av filmen. och hennes huvudsakliga funktion är att fungera som tjänare för Sam, följa hans order och tala hans ord."

Det finns en kort flört med sanningen här - ja, Oda Mae Brown är stark, personlig och festig. Dessa attribut utesluter inte ömsesidigt för hennes öskliga klädstil. Hennes insistering på att ha på sig en tvivelaktig outfit är en del av att skapa en tredimensionell karaktär. Hon driver till överlappande personlighetsdrag - som riktiga människor gör.Hennes huvudsakliga funktion att fungera som tjänare till Sam? Han erbjuder henne den enda chansen i hela hennes ojämlika karriär som en charlatan att leva upp till sitt löfte.

L.A. Times:

"Patrick Swayze som företagsbank i New York? Filmmakarna känner Swayzes överklagande mycket bra: Han måste flytta, han måste göra dansen till en älsklingshandling och han måste ta av sig sin skjorta oftare än Sigourney Weaver … I alla hans idrottsscener är Swayze helt bra. Det är filmens stora kosmiska frågor som slänger honom. för dessa är han reducerad till en blick av total stupefaction-inte filmens finaste ögonblick, även om de kan vara några av sina mest samlingsbara."

Män och kvinnor tar bort skjortorna är inget nytt i filmer. Pecs sälja. Verkligen kompletterar denna översyn Swayzes fysik och förmåga att leverera trovärdiga åtgärder. Ser "stupefied" när de möter omständigheter som är bortom mänsklig förståelse? Jag tror att han gör ett jättebra jobb att se fullständigt förvirrad av synen på sitt eget lik.

Chicago Reader:

"Det är något stötande om filmens chintzy-bild av döden och hur det periodiskt flörtar med lovande tankar (dvs. Goldberg erbjuder sin kropp som en surrogat så att Swayze och Moore kan" röra "varandra) bara för att komma tillbaka från dem som fega ett sätt som möjligt."

Döden erbjuder Sam Wheat en viss flexibilitet. Han sover inte den stora sömnen, och är inte tekniskt levande. Istället är han fast "mellan världarna" som Oda Mae Brown lägger den. Chintzy? Bara en galen kompromiss för Wheats oavslutade verksamhet.

Dabble i anda surrogacy erbjuder ett kort tillfälle för filmens klimax - så hur kunde det här konceptet ha blivit bättre framträdande? Skulle idén om en fullsexscene mellan Molly och Sam-as-Oda Mae på något sätt ha möjliggjort en större förståelse för vad som hänt? Det hade ändå varit meningslöst. På grund av Carl att försöka döda alla.

Tid:

"En dålig film som många människor kommer att vilja … Även om regissören Jerry Zucker vill att hans nekrofila romantik ska vara känslig, pumpar han upp sina känslor fortissimo så att den minsta tittaren kommer att få poängen."

Necrophilia innebär tekniskt en ohälsosam besatthet med lik, inte andar.

Rullande sten:

"Swayze och Moore är attraktiva men måttliga och självintresserade på ett sätt som arbetar mot att inställa en känsla av ömsesidig förlust. ”

Sam och Mollys förhållande skrattar inför en hel generation som håller Anteckningsboken upp som en mall för romantisk ambition. Visst, det finns ingen dramatisk kyss i regnet. I stället får vi en bättre: en erotiskt laddad scen som involverar en potterhjul.

The New York Times:

Spöke är för långsamt rörlig ibland, och några av dess speciella effekter ser obegränsat dumt ut, särskilt de som visar vad som händer med spöken som inte är lika dygdig som Sam. Idag verkar det som att filmen skapar logik, det är de fina killarna som får stanna."

De snygga skuggorna, skrapar sig från de mörka recessesna i New Yorks back gränder, jagar ner de själarna som är avsedda för helvetet, är SILLY? De är ganska skrämmande.

Dessutom är definitionen av "filmskapande logik" här förvirrad med moraliska konsekvenser; mördare får sin uppkomst. Det är så hur de flesta filmer avgränsar de gode killarna från de dåliga killarna.

Netflix användarrecension:

Det finns massor av dåliga recensioner för filmen på Netflix. Ovanstående skärmdump är hämtad från en så hemsk att den kräver en linje-för-linje-dekonstruktion.

"Till att börja med hatar jag alla filmer där den romantiska hane ledaren är ett spöke eller en ängel."

Åh, det här kommer att vara objektivt!

"En man borde inte behöva vara övernaturlig för att bli älskad."

Nej, men det hjälper.

"De romantiska scenerna spelades upp och spänningen var inte trovärdig."

Om det inte finns någon romantik så är det säkert inget incitament för Sams uppdrag att skydda Molly? Dessutom hänger hela tomten på ett otroligt föreställning - ett spöke på jorden. Avbryt din otro.

"Åh, och förresten, jag kunde bara inte få bilden ut ur mitt sinne att när Patrick Swayze upptar kroppen Whoopi Goldberg och filmen visar honom att älska Demi Moore att det verkligen var Whoopi Goldbergs kropp. Äcklig!"

Denna kritik rymmer bara vatten om den accepterade definitionen av "kärlek" har förändrats till att ha en smooch och en dans. Och även homofobi.

"Om du lägger Spöke ut med papperskorgen, det skulle göra papperskorgen stinkande."

Endast om VHS-insatsen användes för att torka.