Flytta betygsmetodiken handlar om att bli konstig

I vilken utsträckning checkar du ut filmrecensionsvärden dessa dagar? Personligen hade jag den Rotten Tomaten fas och brann ut på det ganska snabbt, mestadels när jag insåg att felfria poäng ofta köptes, och "ruttna" filmer betyder verkligen splittrande. Jag övergav MetaCritic tre år tillbaka när de började erbjuda metaskor som betygsatte en persons kumulativa arbete - vilket gav en poäng till människans liv - vilket verkade barbariskt, till och med till ett antal cruncher som jag själv. Om du fortfarande är en del av denna värld, notera, för det är allting som blir ännu mer felaktigt.

Folk över på FiveThirtyEight.com har tittat på de övergripande filmbetygna och jämfört dem mellan webbplatser, och deras oktober 2015-rapport om deras resultat går inte bra för Fandango som en ansedd källa.

Från stycket:

"… Fandango, ett NBCUniversal-dotterbolag som använder ett femstjärnigt betygssystem där nästan ingen film blir färre än tre stjärnor, enligt en FiveThirtyEight-analys. Vad som är mer, eftersom jag skriver detta, är poängen på Fandango.com skev ännu högre på grund av den konstiga vägen Fandango sammanfattar sina användares recensioner. Och medan andra webbplatser som samlar användarrecensioner ofta är tangentiellt kopplade till mediebranschen, har Fandango ett omedelbart intresse för din önskan att se en film: Företaget säljer biljetter direkt till konsumenterna."

"Vad började allt detta? För några månader sedan märkte en kollega att en dålig film hade fått ett anständigt betyg på Fandango och bad mig att undersöka det. När jag drog data för 510 filmer på Fandango.com som hade biljetter till salu i år såg något av med en gång: Av de 437 filmerna med minst en recension hade 98 procent en 3-stjärnig eller högre och 75 procent hade ett 4-stjärnigt betyg eller högre. Det verkade nästan omöjligt för en film att misslyckas av Fandangos standarder. När jag fokuserade på filmer som hade 308 eller fler användarrecensioner, hade 9 ingen av de 209 filmerna under ett 3-stjärnigt betyg. Sjuttioåtta procent hade ett betyg på 4 stjärnor eller högre."

Säker. Det här är bara Fandango och denna skevning verkar som om det bara är ett heltal eller partiellt heltal bort från standardvärdet av tittarnas poäng. Men här är vridningen: i mitten av februari förvärvade Fandango både RottenTomatoes och Flixster.

Från pressmeddelandet hade Fandango-presidenten Paul Yanover att säga: "Flixster och Rotten Tomatoes är ovärderliga resurser för filmfansare, och vi ser fram emot att odla dessa framgångsrika egenskaper, köra mer teaterbiljettering och superbetjänade konsumenter med alla sina filmbehov.”

Ja. Super-servering.

Vad betyder detta för rotta tomater? Tja, för att hänvisa till den ursprungliga uppdelningen från FiveThirtyEight.com var den stora takeawayen att en kombination av knappbädda platser, slutanvändarens konsumentupplevelser och en något förvrängd algoritm i kodningen resulterar så småningom i att alla filmer rankas på en skala mellan tre och fem stjärnor, snarare än en till fem stjärnor. Det är mycket tekniskt och störande, men slutresultatet ser ut så här:

Så med Fandango att köpa Rotten Tomater, som historiskt har funnits någonstans i mitten av användarrecensionsresultatet, räknar man med att se att vissa användare får överbetjänas av en ändrad algoritm och vissa stiländringar som kan flytta upplevelsen som byggde själva samhället. Det är också värt att notera att detta är en marknadsplats, så uppenbarligen är några recensioner snedvridna av vilka kunder som använder dem för - så kanske Amazon-användares betyg bör beaktas eller åtminstone erkänna att det finns en skillnad i uppfattning om långsiktig reflektion mot erfarenhet efter inköpet.

Det här är allt för att säga att om du börjar känna att du plötsligt är mer curmudgeonly än den genomsnittliga filmvisaren är det inte du - datorer försöker få oss att se lyckligare ut än vi är. Du blir inte äldre, det är bara SkyNet som säger att du ska uppmana.