Forskare förklara varför intelligent liv kan behöva våld att utvecklas

Star Trek borde inte vara någons idé om rigorös vetenskaplig noggrannhet - om inte, som dålig astronom och vetenskapsförfattare Phil Plait uttryckte det, var du uppvuxen på Läkare som, i vilket fall Vandra ser ut som en dokumentär. Men det är en skrämmande lågstång, och Plait och NASA-ingenjören Bobak Ferdowsi tillbringade en timme vid Star Trek: Mission New York händelse lördag, med tanke på vad främmande liv kan se ut både i vårt solsystem och bortom. Det korta svaret är att det finns massor av stabila, fridfulla platser, däribland någon annanstans i vårt eget solsystem, där livet kan utvecklas, men intelligenta arter som mänskligheten kanske inte uppstår om inte sakerna blir lite våldsamma.

Men låt oss backa upp och överväga livet på det mest grundläggande och vanligaste. Den senaste explosionen i exoplanetfynden - Plait sa att det nu är mycket möjligt finns det fler planeter än stjärnor i natthimlen - föreslår att universum kan vara bra med livet, precis som i Star Trek universum, utom de utomjordingar skulle överväldigande vara av mikrobe sorten. Men då är det sant för livet på jorden: Också ignorerar hur massivt våra mikroskopiska kusiner överträffar oss, mikrober regerade jorden ensam i miljarder år innan människor kom upp. Som Plait uttryckte det, skulle rymdskepps kaptener troligen spendera merparten av sin tid utan att göra första kontakten med humanoida utomjordingar men kartlägga en oändlig följd av illaluktande, jästtäckta planeter.

Det antas att jordliknande planeter är det bästa stället att leta efter livet, vare sig det är intelligent eller mikrobiellt. Och även i vårt solsystem, om du lämnar undan den lilla detalj som vi faktiskt vet där är livet på jorden, den statistiskt mest sannolika platsen att hitta livet kanske inte är här, men i månen Jupiter och Saturnus, som Europa och Enceladus.

"Inte bara har vi varit benägna att inte leta efter andra typer av platser för flytande vatten, de antagligen överträffar jordliknande planeter," sade Plait. "Eftersom vatten är oerhört rikligt i universum vet vi att det finns stora planeter som förmodligen har månar och du behöver inte ens en stjärna." De här gasjättarnas gravitationskraft kan hålla flytande vatten kura under ytan av sina frusna månar, och de kunde sluta ha miljarder fler år för livet att utvecklas än jorden gjorde.

"Om solen gick ut, och det kommer en dag", fortsätter Plait, "Saturnus och Enceladus bryr sig inte om. Enceladus kommer fortfarande att bana Saturn och det kommer fortfarande att pressas och det kommer fortfarande att ge bort dessa gejsrar eller fortfarande ha flytande vatten under ytan."

"Det kommer faktiskt att bli bättre för dem," Ferdowsi tillade, "för att de får en massa nya kemikalier som sätts på ytan och några av dem kan ha intressanta interaktioner."

"Dessa månar kommer att ha miljarder fler år av förmögenhet än vad vi skulle," sade Plait. "Så det slår mig att om du tittar ut på universum för livet, är jordliknande planeter inte vägen att gå. Dessa månar har haft mycket längre och mycket stabila miljöer."

Men medan gasjättarnas månar kan ha det bästa skottet på att utveckla livet i allmänhet, kan det intelligenta livet behöva de mer flyktiga förhållandena vi får på en planet som jorden.

"Även om det finns något argument att du behöver våld, behöver du tektonisk åtgärd, du behöver jordbävningar och vulkaner och enstaka asteroideffekter för att blanda saker lite för att utveckla intelligens, säger Plait. "För om sakerna är väldigt lugna och fridfulla får du sorts en mikroskopisk version av Wall-E, där alla bara sitter i sina stolar och tittar på TV hela tiden, omvandlar solljus till syre, det är allt de gör."