"Man i vildmarken", 1971 föregångare till "Revenant", är den bättre filmen

Låt oss ställa in scenen. En mjukt talad men intensiv gränsman på en utvidgad pälsfångst expedition i den amerikanska vildmarken från 1800-talet får sig själv av en grizzly. Maimed men levande, han är begravd och lämnad för död av andra trappers som soldat genom den hårda, okarta terrängen utan honom. Men mannen lever och bokstavligen kryper igenom bergen för att driva hämnd. Du har sett den filmen, eller hur? Men vänta, vi pratar inte om regissören Alejandro G. Iñárritus olyckliga Oscar älskling Den återvändande, den senaste anpassningen av den verkliga historien om woodsman Hugh Glass. Nej, vi pratar om ett annat fiktivt konto om glasets överlevnad som var pre- Revenant, gengångare, allt utom glömt. 1971-filmen Man i vildmarken berättar i princip samma historia som Den återvändande. Men det gör det med mer känslor, mer plotting och i slutändan mer hjärta.

Regisserad av Richard C. Sarafian - filmmakern bakom Cult Classic Hot Rod Movie Försvinnande punkt - Man i vildmarken är som Den återvändande, endast delvis inspirerad av glas. Båda tar dramatisk licens med berättelsen i varierande grad. Till exempel huvudpersonen i Man i vildmarken (spelad av original Dumbledore själv, Richard Harris) heter Zachary Bass. Det innehåller inte heller den mördade sonskaraktären som är så framträdande för plotten av Den återvändande.

Men den vänstra förhistoriska strukturen är i grunden densamma, liksom karaktärerna som lämnar glas / bas för att dö. I Den återvändande, Tom Hardys marmor-munnen Fitzgerald guts Glass 'son och bär bruntet av Glass hat efter att han lämnat honom att dö. I Man i vildmarken, John Huston spelar den topphattiga, boisterous jaktpartiledaren som motsvarar Domhnall Gleesons Revenant, gengångare karaktär, kapten Henry. Liksom Fitzgerald är Huston placerad som skurken som säger att männen ska titta på Bass och döda honom om han fortfarande håller fast vid livet på morgonen.

Karaktärslikheter åt sidan, Man i vildmarken tematiskt har mindre gemensamt med Den återvändande än det gör med, säg, Kasta bort. Det är en något uppenbar överlevnadshistoria som, som många 1970-filmer, tenderar att förklara sig med detaljer. Det börjar med ett titelkort som lyder: "Vad som hände på denna expedition är historiskt sant", till exempel. Det är också hopplöst ostlik ibland, som när en uppenbar man-i-en-björn-passa attackerar.

Men ge det kredit: Den berättande handhållningen i 1971-filmen är faktiskt en uppfriskande avvikelse från den overindulgenta, pseudofilosofiska nackdelen Den återvändande använder för att sväva sin publik. Det här är inte att säga att du borde ta den enkla vägen och inte behöva engagera sig i en "svår" film med citat-unquote. Det är att säga det Man i vildmarken behöver inte tillgripa att vara otrevlig och förklara sig en "svår" film för att berätta Glass 'story.

Man i vildmarken är ingen sträcka en bra film. Stora satser av runtime är dedikerade till att bara visa Harris, som har omkring 20 ord i hela saken, går eller kryper från skärm till vänster till skärm-höger. Det finns en 3-minuters sekvens som involverar en blodig Harris som slår upp på en indiansk kvinna som föds genom att hugga över en fläck av pensel och det finns en 10-minuters scen av Harris som bygger en skarv för en skadad kanin som kulminerar i det dynamiska duonet av gränsen och kramdjuret bara som att hänga och titta på elden som han byggt för värme. Riveting saker. Det blir ibland så brutalt och mer verkligt än Den återvändande kan någonsin drömma, som en scen när Harris kommer över en verklig döende buffel som ätas levande av ett par vargar. Beviljas, det berodde på att de sköt filmen i Italien på 70-talet, där de kunde lägga något annat än snufffilm på skärmen. Fortfarande. bruh.

Den brutaliteten fungerar till tjänst för en större historia. I motsats tillfogar Iñárritus masochistiska film Glaset gratuitously. Det är nästan som om varje passerar grislig sekvens av Den återvändande Regissören sluter din näsa i världens meningslösa brutalitet. Ja, tack, Alejandro, vi förstår. Livet är hårt. Och det är tydligen så att skriva dialog.

Genom en serie dröm sekvenser i Man i vildmarken Vi finner att Bass avvisar religion och överger sin son att gå på den ödesdigra expeditionen efter hans frus död. "Jag har aldrig kommit överens med guds vilja", säger Bass i ett av hans få faktiska linjer. Även de enkla insatserna skapar mer spänning än det fungibla hämndsplanet som förmodligen drivs Den återvändande.

Climaxet, där Bass konfronterar Hustons karaktär, definierar varför Mannen i Ödemarken är en historia om en man som hitta sann förlåtelse och förlåtelse medan Den återvändande handlar bara om en kille som dödar en annan kille. När man får det ödesdigra valet väljer Bass att återvända hem snarare än exakt hämnd. Leonardo DiCaprios glas stirrar bara in i kameran när krediterna börjar rulla.

Så välj dig. En är en stor glömd spaghetti western-esque studio ta en överlevnad film, medan den andra kommer förmodligen vinna bästa bilden på Oscar i år. Jag tar den som strömmar på Amazon redan.