Kontroversiell "Trigger Warning" -studie utlöser oroväckande snabba slutsatser

Debatten om utlösande varningar på högskolans campus är polariserande. Förespråkare argumenterar för att de kan hjälpa trauma överlevande bestämmer när och hur man ska närma sig material som kan utlösa en re-traumatiserande episod, medan motståndare säger att de kan kväva öppen diskussion om känsliga ämnen. Liksom så många av de argument som delar Amerika, har den nått en dödläge, till stor del för att vi inte vet hur användbara de egentligen är. Nyligen studerade Harvard-psykologer effekterna av triggarvarningar, vilket gav blandade resultat som orsakade oroväckande hastiga tolkningar.

Den lilla studien, publicerad 27 juli i Journal of Behavior Therapy och Experimentell Psykiatri, undersöker hur man läser en triggervarning innan en litteraturpassning påverkar hur människor upplever passagen. En online-undersökning av 270 deltagare som rekryterades genom Amazons mekaniska turk visade att läsning av en triggervarning innan man läste en passage med grafiska beskrivningar av våld resulterade i en mycket liten ökning av självrapporterad ångest, men bara hos människor som säger att de tror att ord kan orsaka skada. Det avslöjade också mindre bevis för att utlösningsvarningar kan få människor att känna sig mer utsatta för trauma och att de gör andra Folk tror att överlevande av trauma är mer sårbara.

"Eftersom utlösningsvarningar kan ha konsekvenser för hur människor utvärderar stress och trauma, och eftersom mycket lite empiriskt arbete har gjorts på dem hittills trodde vi att det skulle vara ett aktuellt ämne för forskning," första författaren Benjamin Bellet, en psykologi Ph.D. kandidat vid Harvard University, berättar Omvänd.

En del av anledningen till att utlösningsvarningar är så polariserande beror på att de har präglats negativt av vissa högra medieaffärer som en del av "politisk rättighetskultur". Voices i den pågående debatten om utlösande varningar och den här undersökningen inkluderar delaktiga offentliga figurer som psykolog Jordan Peterson, som skinner mot dem inflytelserik socialpsykolog Jonathan Haidt, som stöder de nya resultaten; och psykologforskare Stuart Ritchie, vars kritik av resultaten pekar på att de knappast är statistiskt signifikanta. Sedan det är 2018, sker dessa akademiska diskussioner i Twitter-tråden.

Den nya studien av trigger-varningar är online; lätt att läsa: http://t.co/uoTnOtxu3D Jag lägger några utdrag i den här tråden. Huvudfynd: Utlösningsvarningar minskade inte ångest när man stötte på störande text. För de som tror att orden är skadliga, ökade TWs ångest: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 juli 2018

Om du ignorerar de studiebrister som kritiker har påpekat, tycks det nya pappret stödja idén om att utlösningsvarningar inte är användbara, och eventuellt även skadliga. Det är inte så förvånande att studien snabbt togs upp av högra medier, inklusive Breitbart, Nationell granskning, Daily Wire, och Högskolan fixar. Inte minst, bara Nationell granskning rapporterade om studien med noggrannhet: Breitbart rapporterade att ämnena i studien var högskolestudenter, då faktiskt deltagarnas medeltal var 37 år och rubrikerna för Daily Wire och Högskolan fixar hävdade att studien visar att utlösningsvarningar är skadliga för eleverna. Bellet insisterar på att detta inte är fallet.

"Eftersom vårt prov inte var ett högskolestudentprov kan detta påstående inte styrkas med de uppgifter som finns," säger Bellet. "Endast en replikering i ett elevstudentprov skulle vara skäl för att göra detta krav."

Skulle alla triumfera dela den nya studien om utlösningsvarningar (http://t.co/xD1InIzcYi) vill ändå dela den om de visste att resultaten är extremt svaga? Jag lade till p-värdena nedan. Låt oss vänta och se några replikationer, ska vi? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 juli 2018

Med hänsyn till studiedesignen, som de ovannämnda rapporterna inte gjorde, introduceras flera viktiga försiktighetsåtgärder. I synnerhet inkluderade studien endast personer utan historia av posttraumatisk stressstörning, vilket kanske låter konstigt för en studie om utlösningsvarningar eftersom de vanligtvis gäller för överlevande av trauma. Bettel påpekar emellertid att "utlösningsvarningar ses som tillämpliga på ett mycket bredare intresse än deras första användning som boendeåtgärder för personer med PTSD". Denna uppfattning bekräftas av det faktum att 80 procent av undersökningsdeltagarna uttryckte stöd för utlösare varningar.

Andra forskare, som Daniël Lakens, Ph.D., en biträdande professor i tillämpad kognitiv psykologi vid Eindhoven University of Technology, påpekar att denna studie visar extremt små effektstorlekar och som sådan borde vi inte dra slutsatser från det just än.

"Flera jämförelser borde ha använts, och dessa" bara signifikanta "p-värden är en inbjudan att utforska detta vidare, och på intet sätt anger vi att vi nu vet något om triggervarningar, säger Lakens Omvänd. "Vi har lärt oss att vi borde vara mycket försiktiga efter en första romanstudie. Detta är för tidigt för att avsluta någonting."

Han hänvisar till det faktum att de studerande deltagarna som upplevde ökad ångest efter att ha läst en triggervarning följt av en nödlidande passage visade en ökning med endast sex poäng på en 100-punkts skala. P-värdena i studien var inom statistisk betydelse - vilket innebär att de är mer än troligt hänförliga till det som mätes och inte slumpmässig chans - men effektstorleken är så liten och p-värdena är så stänga till obetydlighet att de kanske inte visar någonting alls. Som sådan argumenterar Laken, att denna studie borde ha genomgått ytterligare replikation innan den publiceras.

Bellet, för sin del, instämmer i att studien bara är en preliminär titt på de psykologiska effekterna av triggervarningar och att människor inte borde dra några starka slutsatser än. "Vi har med i vårt papper tagit hänsyn till att ytterligare replikering behövs för att underbygga resultaten av vårt experiment", säger han.

Forskarnas försiktighet, tyvärr, översätt inte alltid till rapportering om studier, särskilt när den rapporteringen har en politisk vinkel. Även forskare är inte immuna mot kraften i bekräftelseskänsla: Trots att bevisen inte var så stark, har kritiker av utlösningsvarningar i akademiska inställningar låsats på den nya studiens resultat som bevis för att de har haft rätt hela tiden.

Haidt, till exempel, tweeted studien och föreslog att den bekräftade sin tro och forskning. Han skickade ett automatiskt svar när Omvänd begärd kommentar. Peterson också tweeted studien tillsammans med denna kommentar: "Trigger varningar är exakt lika kontraproduktiva som någon kliniker värt hans eller hennes salt skulle förvänta sig."

Endast ytterligare forskning och mer robusta studier kommer att få oss närmare ett tillfredsställande svar om effekterna av trigger-varningar. Under tiden kan vi bara vara vaksamma över de slutsatser vi drar från forskning som denna, med tanke på de personer som mest kommer att känna av följderna.