Varför Rapid Extinction kan signalförödande konsekvenser för ekosystemet

När Sudan den vita rhino sänktes av sina vårdare tidigare i år bekräftade det utrotningen av en av savannens mest ikoniska underarter. Trots årtionden av försök från naturvårdare, inklusive en falsk Tinder-profil för djuret som kallades "den mest kvalificerade ungkarlen i världen", visade sig Sudan en ovillig kompis och dog - den sista hanen i sitt slag. Hans dotter och barnbarn förblir - men förhindrar vissa mirakulöst framgångsrika IVF, det handlar bara om tid.

Den nordliga vita noshörningen kommer säkert att lugna, liksom andra stalwarts av bildböcker, dokumentärer och mjuka leksaksamlingar. Men hur är det med arter som vi är mindre förtjusta - eller kanske till och med helt ovetande? Skulle vi bedra oss för dunkla grodor, besvärliga skalbaggar eller otäcka svampar? Utrotning är trots allt oundvikligt i den naturliga världen. Vissa har även kallat det "evolutionens motor". Så borde utrotning till oss?

Först och främst finns det starka praktiska argument mot förlust av biologisk mångfald. Variation, från enskilda gener till art, ger ekosystemens motståndskraft mot förändring. Ekosystemen håller i sin tur planeten stabil och tillhandahåller tjänster som är viktiga för människors välfärd. Skogar och våtmarker förhindrar föroreningar att komma in i våra vattenförsörjningar, mangrover ger kustförsvaret genom att minska stormstörningar och gröna utrymmen i stadsområden sänker stadens befolkningsnivåer av psykisk sjukdom. En fortsatt förlust av biologisk mångfald kommer att störa dessa tjänster ytterligare.

Sett i detta ljus ser miljöskador som orsakas av resursuttag och de stora förändringar som människor har gjort på landskapet extremt hög risk. Världen har aldrig tidigare upplevt dessa störningar samtidigt, och det är ganska gammal att anta att vi kan skada vår planet och samtidigt upprätthålla de 7 miljarder människor som lever på den.

Även om den oreglerade plundringen av jordens naturresurser borde oroa dem som är modiga nog att undersöka bevisen, är det värt att ange att utrotning är ett problem i sig. Vissa miljöskador kan vändas, vissa bristande ekosystem kan återupplivas. Utrotning är oåterkalleligt slutgiltigt.

Ojämn förlust

Studier av hotade arter indikerar att vi, genom att titta på deras egenskaper, kan förutsäga hur sannolikt en art utrotas. Djur med större kroppar, till exempel, är mer utrotningsbenägna än de av mindre statur - och detsamma gäller för arter högst upp i livsmedelskedjan. För växter som växer epifytiskt (på en annan växt men inte som en parasit) lämnar dem större risk, liksom senblomning.

Detta innebär att utrotning inte sker slumpmässigt över ett ekosystem, men påverkar opartiskt liknande arter som utför liknande funktioner. Eftersom ekosystemen är beroende av särskilda grupper av organismer för särskilda roller, såsom pollinering eller fröspridning, kan förlusten av en sådan grupp orsaka avsevärd störning. Föreställ dig en sjukdom som bara dödade sjukvårdspersonal - det skulle vara mycket mer förödande för samhället än en som slog slumpmässigt av samma antal människor.

Detta icke slumpmässiga mönster sträcker sig till det evolutionära "trädets liv". Några närbesläktade grupper av arter är begränsade till samma hotade platser (som lemurer i Madagaskar) eller delar sårbara egenskaper (som köttätare), vilket innebär att det evolutionära trädet skulle kunna förlora hela grenar snarare än en jämn spridning av löv. Vissa arter med få nära släktingar, som aye-aye eller tuatara, har också högre risk. Deras förlust skulle oproportionerligt påverka trädets form, för att inte tala om att radera sina konstiga och underbara historier om naturhistoria.

Det vanligaste motargumentet hävdar att vi inte borde oroa oss för utrotning, eftersom det är en "naturlig process". Först och främst är det också döden, men det följer inte att vi övertygligt ger det (särskilt inte i förtid eller i händerna på en annan).

Men för det andra visar fossila uppgifter att nuvarande utrotningsnivåer är cirka 1000 gånger den naturliga bakgrundsgraden. De förvärras av habitatförlust, jakt, klimatförändringar och införandet av invasiva arter och sjukdomar. Amfibier verkar särskilt känsliga för miljöförändringar, med uppskattade utrotningsgrader upp till 45 000 gånger deras naturliga hastighet. De flesta av dessa utrotningar är oregistrerade, så vi vet inte ens vilken art vi förlorar.

En oförklarlig kostnad

Men betyder det verkligen att världen innehåller färre typer groda? Låt oss ta en hypotetisk liten brun afrikansk groda som blir utdöd eftersom giftigt avfall förorenar sin ström. Grodan har aldrig beskrivits av vetenskapen, så ingen är klokare om dess förlust. Att lägga undan katastroffilmen på katastrofnivå på bioenivå som ett resultat av pågående massutrotning, är grodans inneboende värde en fråga om åsikt. Det utvecklades över miljontals år för att anpassas för sin speciella nisch - för oss, författarna, förlorar den perfekt balanserade individualiteten världen en mindre plats.

Men det är lätt att moralisera om biologisk mångfald när man inte behöver leva bredvid den. En persons förundring av naturen kan vara en annan persons plåga - en orangutan som raider en fattig jordbrukares grödor, eller en leopard som snarkar en shepherds boskap. Patogener är också en del av livets rika tapet, men hur många av oss lugar utrotningen av smittkoppor?

Så hur långt ska vår aversion till utrotning sträcka sig? Vi kan inte svara på den här frågan - men som alla goda filosofiska conundrums hör den till alla, debatteras i skolor, kaféer, barer och marknadsplatser över hela världen. Vi kanske inte alla överens, men utrotning breddar sin räckvidd, så konsensus och brådskande åtgärder behövs om vi hoppas kunna kontrollera det.

Denna artikel publicerades ursprungligen The Conversation av Elizabeth Boakes och David Redding. Läs den ursprungliga artikeln här.