"Pride and Prejudice and Zombies" har ett zombieproblem

Stolthet och fördom och zombier, en film baserad på 2009-boken med samma titel, kommer att släppas i februari. Berättelsen handlar om exakt vad du tycker det gör: tecknen i Jane Austens roman, inklusive Bennet-systrarna, lever i en tidig 1900-talets värld där ett zombieutbrott har kränkt sitt samhälle. De finner också kärlek.

Seth Grahame-Smith, som författade Stolthet och fördom och zombier, liksom en roman som heter Abraham Lincoln, Vampyrjägare, har gjort en gimmicky karriär placera samtidiga monster i föråldrade tidsperioder. Vad Stolthet och fördom och zombier tog inte hänsyn till var den mycket verkliga och väldigt udda kulturella fascinationen med döda kroppar där 1900-talets folk engagerade sig. Från historiska bevis vet vi att Bennets systrar inte skulle ha blivit militariserade och kämpade zombier som människor i slutet av 2010 skulle. De kan ha gjort mer för att överleva, men den första reaktionen mellan Elizabeth Bennet och hennes samtidiga skulle inte ha "gå ut i svärdet!"

Vi ser nu döda kroppar som äckliga, delvis på grund av vår avancerade kunskap om biohazard förfall och infektion, men då döda kroppar betraktades som värdefulla och mystiska. Som Smithsonian tidningen beskriver, så många människor skar och bar lock av president Lincolns hår efter sitt mördande att "man undrar hur han gjorde det till graven med något hår alls." Dessa hårlås, ibland kallade blodrester, var ett vanligt tillbehör för de som hade förlorat sina nära och kära. Håret av döda presidenter såldes på auktion 2012, och The New York Times rapporterade på försäljningen, eftersom det var ovanligt vid den tiden. Att bevara och samla hår av döda figurer hade gått ur stil för hundra år sedan.

Men trenden var mer än bara hår. Under början av 1800-talet, när Stolthet och fördom är inställd, tog många människor efterföljande familjeporträtt när en släkting dog. Det ansågs vara normalt, respektfullt även för att ställa upp den döda kroppen i ramen och ställa om den, som adjö till den avlidne.

Det är inte så att den genomsnittliga personen under den tiden bara råkar vara mer makaber och freaky än vad vi är nu. postmortembilder och blodreliker talar helt enkelt till deras unika förhållande till döden. Medan moderna företagare använder kemiska behandlingar och kosmetika för att göra korgorganen osynligt levande, folk i Stolthet och fördom eran blev inte avstängd av det viscerala faktumet av en död kropp. Tabuken, och den medfödda rädsla för döden, som inspirerade zombieapokalyptrenden - hur kunde den döda kroppen hos min älskade flytta ?? - Bara existerade inte då.

Tänk på dödens huvud, som framträdde som ikonografi på gravstenar under Elizabeth Bennets tidsperiod. Vi brukar nu använda bilder av änglar, helgon och fridfulla landskap när vi utformar tillbehör för begravningar, men då hade de flesta gravar en groteskt, vingehövdad skull som heter en dödshuvud.

I hans Handbok för död och döende, Clifton D. Bryant uppskattar att samhällets romantik med döden slutade i 1900-talet, och sexuell befrielse blev periodens samtal. Bryant säger att medan nutidens tankegångar betonar att man behåller smärta privat och lär sig att bryta bindningen mellan de levande och de döda, uppmanades 19-talets folk att vara offentliga med sina förluster, genomföra långa sorgsperioder där de klädde och talade annorlunda. De på 1800-talet trodde att "brottet" mellan de döda och de levande inte var permanent, och därför var de döda kropparna en försumbar del av processen.

Så vad betyder allt detta för zombies? Om ett zombievirus bröt ut på 1800-talet, är det troligt att många, många fler människor skulle ha blivit dödade för att försöka resonera med, krama med eller i allmänhet njuta av sin kontakt med de döda kropparna. Zombieapokalypsen på 1800-talet skulle ha sett så mycket ut som Shaun behöll Zombie Ed i hans skur för att spela videospel i Shaun of the Dead.

Elizabeth Bennet, som en genomsnittlig medborgare i hennes tidsperiod, skulle inte ha blivit omedelbart avstängd av de döda som kom tillbaka till livet. Om skräck är en biprodukt av befintliga i Freuds otrevliga dal - det vill säga mellanrummet mellan vad som verkar verkligt och vad som inte kunde vara verkligt - Elizabeth Bennets otrevliga dal skulle ha varit mycket mindre än vår. Begreppet "dödsdöd" var inte så långt ut ur hennes tidsperiods kulturella fantasi, så Stolthet och fördom och zombier Militariseringen av rörelsen för att döda zombies saknar enormt poängen.

Varför bry sig om att sätta en zombieapokalyps under en annan tidsperiod om du inte ens ska undersöka hur karaktärer under den tidsperioden skulle ha sett döden? Skulle inte en Stolthet och fördom och zombier med en förändrad synvinkel har varit mycket mer unik och roligt?

Om zombies ska hålla sig kvar (och med tanke på topputställningen på tv är det fortfarande The Walking Dead, de kommer förmodligen), filmskapare måste hålla sina idéer kopplade till zombies kärnskräck: att de växte ut ur en modern, 20-talets rädsla för död och förfall. Skriva skräckfilmer och ställa in dem i alternativa tidsperioder måste involvera en undersökning av vilket samhälle som fruktade mest under denna tidsperiod. Den kommande filmen Häxan verkar redo att ta itu med detta ämne, och kombinationen av heminvasion och spöke skrämmer in The Conjuring, satt på 1970-talet, gör detsamma. Skräck, som med alla genrer, måste återspegla bekymmer och värderingar av sin tidsperiod. Stolthet och fördom och zombier inte.