Hur "Jungle Book" gjorde sina djur så verkliga med banbrytande VFX

En liten, färgstark fågel flyter på skärmen i öppningsplatsen för Disneys nya live-action-anpassning av Djungelboken, inbjuda publiken till de mytiska vildarna med ett förtjusande, skarpt och tydligt budskap på uppdrag av filmskaparna, som står för "Se vad vi kan göra nu!"

Regisserad av Jon Favreau, som gjorde de första två Iron Man-filmerna, den här versionen av Djungelboken, som lånar från både Disneys 1967-tecknade och den ursprungliga Rudyard Kipling-novellen, sätter en ny standard för livslika CGI-djur. Shot helt på en ljudnivå i Los Angeles, det är en hybrid av Avatar och Vem ramlade Roger Kanin, med en mänsklig utövare omgiven av animerade varelser - skillnaden var att allt försök gjordes för att lura publiken att tro att djuren var riktiga. Många människor blev förvånade över att lära sig att tigeren i Ang Lee's hitfilm berättelsen om Pi var CGI och Djungelboken multiplar som visuell wizardry många gånger över.

Leds av Oscar-vinnande visuell verkställande direktör Rob Legato, som övervakade det banbrytande arbetet på Avatar, Disney och flera VFX-hus skapade en ny standard för realistisk CGI genom att både driva tekniska gränser och avsiktligt begränsa sig kreativt.

"Alla vill veta om det finns någon uppfinning, som," Köp den här rutan och det kommer att spyta ut riktiga bilder, "men det är inte riktigt fallet, säger Legato. Omvänd. "Det är verkligen smak och skicklighet och önskan att göra det på så sätt."

I stället för ett otroligt program, Disney och partners - inklusive MPC och Peter Jackson WETA - krävs flera steg för att skapa sina fantastiska bilder. Allting sköts på en soundstage, med Neel Sethi, den 12-årige skådespelaren som spelade Mowgli, interagerar med några glesa rekvisita och blåskärmade stötar för att representera landsmassor och andra djungelhinder.

"Vi tog emot Neel och vi hade människor som liknar de djur han pratade med så att vi kunde se en levande digital komposit av Neel med dialogen med björnen eller andra djur, så vi skapade ögonlock för att han skulle titta på" Legato förklaras. "Det var väsentligen skottet, och sedan tog vi det ifrån varandra på en blueprintbasis och replikerades på scenen, för att vi tyckte om det här skottet, tyckte om kompositionen."

Som du kan se i videon ovan var Sethi skyldig att göra mycket skådespela till mycket lite, eftersom ju mer de lagde till den fysiska inställningen desto mer var de tvungna att ta bort när de gick in i den mycket långa efterproduktionsprocessen.

"Han hade små rekvisita att interagera med, men eftersom djuren samverkade med miljön var han i och skulle kasta skuggor på den för att fullt ut bryta upp den fysiska uppsättningen med den verkliga djungelsatsen, den tog sig ifrån och skulle behöva ersatt ändå, "sade Legato.

De var lite hamsträngda när det gällde att replikera djurs rörelser. Disney tillåter inte längre exotiska djur i studior för att hjälpa animatörernas forskning och slutar en decennier lång tradition som spänner över från produktionen av dumbo till Lejonkungen. Det innebar att animatörerna var tvungna att arbeta med referensbilder och videor, vilket skapade en hinder i deras försök att helt replikera det verkliga livet.

"Du måste ha viljan eller önskan att säga OK, jag vill inte pryda med datorn, jag vill simulera det verkliga livet, hur sakerna rör sig och varför de rör sig", förklarar Legato och noterar att allt ner till rörelsen av Ett djurs käft var begränsat av naturliga gränser. "Så snart det är realistiskt märker du också att om djuret inte bara är rätt, om någon tyckte att det skulle vara roligare att flytta lite snabbare än djuret kan röra sig, kan du hämta det direkt eftersom du är tro på allt annat, och den enda sak du inte tror på är ett djur som stort kan flytta så fort."

Den enda gången de tog med djur, vilket gav Sethi möjlighet att leka och koka med valpar för en tidig scen, slutar de ta dem ur skottet och ersätta dem med CGI-vargar, hur som helst. Vuxna var sannolikt lika stora som valparna, men några av djuren i filmen var upp till 50 procent större än deras verkliga motsvarigheter, en nicka till barnets huvudperson.

Det hårda arbetet kom i efterproduktionen, som på många sätt sprang tillsammans med filmens produktion. De använde Maya animationsprogramvara för att skapa komplicerade djurriggar och RenderMan-mjukvaran, som utvecklades av Pixar, för skuggning och belysning, vilket var oerhört komplicerat för djupgående djungelscener. En av de viktigaste delarna av att skapa realistiska CGI-djur får pälsen precis rätt, vilket innefattar att skapa naturlig rörelse i realtid.

"De kallar det" grooming ", och det är inte bara möjligheten att ha ett miljon individuella hår som reagerar på ljuset, det måste också prepareras, som ett djur har hårfläckar", förklarade Legato. "Om du lägger hår på någons huvud, har det ett vågmönster som din hjärna ser som äkta. Grooming var utformad så att du kan styra den till viss del, men också att naturligt replikera hårets vågmönster."

När Disneys Zootropolis slog teatrar, det var mycket buzz runt hur många enskilda hår de kunde placera på de många varelser som fyller hittecknet. Djungelboken långt överträffar både det stora antalet djur (det fanns 70 arter) och eftersom det var en live-actionfilm, var den mängd realistiska detaljer som krävs i var och en av dem.

"MPC uppgraderade sin pipeline för att möjliggöra mer strålning, vilket är dyrt, eftersom det tar mycket beräkningskraft att räkna ut alla pixlar av ljus, hur det springer runt och påverkar området kring det", sa han och noterade att WETA fokuserade sitt arbete på scenerna med kung Louie, den gigantiska apen uttryckt av Christopher Walken. "De använde den nya Renderman ray tracer som är mycket beräkningsmässigt tung och mycket dyr att använda, på grund av hur mycket datorkraft det tar att faktiskt simulera. När du har så mycket hår på ett djur, och du har 5 till 15 djur i en scen, och då har du varje gräsblad och en del flytande damm, du har en enorm mängd datorkraft."

För de mest komplicerade scenerna var den beräknade beräkningskraften förbluffande.

"Det skulle ta 30-40 timmar per bild, och eftersom det är stereo eller 3D, krävs det två ramar för att producera en ram i filmen - vid 2K, inte ens 4K," sade Legato. "Så du kan berätta hur mycket datorn ska räkna ut, exakt vad det gör, hur det studsar, hur mycket ljus absorberas, för när det träffar ett objekt, blir vissa absorberade och vissa återspeglas."

Matematiken där är skrämmande; Det tar en hel 24 bilder för att göra en enda sekund av filmen, och de flesta bilderna är mellan fem och tio sekunder. Det krävde "bokstavligen tusentals datorer", sade Legato, och så småningom några kreativa lösningar.

"Jag tror att de började använda Google-molnet, som har tiotusentals datorer, och ibland skulle det ta två eller tre dagar att göra ett skott, sade han, förbluffad av enbart tanken på processen. Så kraftfull som datorerna tog de slutligen bara ledtrådar från de mänskliga innovatörer som tillbringade år på filmen.

"I det här fallet, säger Legato," det finns ingen riktig dator som ersätter operatörens skicklighet, den person som trycker på knapparna."