Science Humor kommer att överträffa humor science tills vi kvantifierar weirdness

Bakom 1818 släppte den mest orubbliga tyska filosofen Arthur Schopenhauer en humoristisk teori som gjorde ett överraskande bra jobb att bryta ner det: saker är roliga när de inte stämmer överens med vad vi förväntar oss. Incongruity Theory, som det är känt, är meningsfullt i ansiktet - teckningar från Aziz Ansari till Steve Coogan är beroende av det - men forskare har misslyckats med att vrida en formel för att vara rolig utav allt det där. I hans försök att modellera humor med en ekvation har psykologen Chris Westbury, Ph.D., ständigt blivit tvungen av en sak: gränslösheten för det som vi finner inkongruösa.

Ändå är han närmare än de flesta. Inspirerad av ett uttalande av Schopenhauer s som föreslogs skämt var kvantifierbar blev han övertygad om att han kunde använda en matematisk modell för att åtminstone förutsäga funninessen av enkel skämt. "Schopenhauer sa uttryckligen, ju längre bort din uppfattning var från det du förväntade dig, desto snyggare skulle det vara", sa han Omvänd. "Och det föreslog att om du skulle kunna hitta ett sätt att kvantifiera skämt, kan du testa det." Tricket var att hitta ett skämt som var tillräckligt enkelt för att kvantifieras.

Det är en svår sak att göra. Även någonting så enkelt som ett ordspår, säger han, är svårt att modellera eftersom oegentligheterna är oändliga. De förändras också. Denna enkla visuella spel på "Hej" är lite roligt. Det var inte för ett år sedan.

Westbury lyckades så småningom, men bara när han fokuserade på de enklaste skämt: nonwords. Dom är inte Bra skämt, erkänner han, men ord som "yuzz-a-ma-tuzz" var giggle-värdiga nog att göra Dr. Seuss ett hushållsnamn. De är också lätta att kvantifiera när det gäller "weirdness". Som han skriver i sitt papper, subvick borde vara mycket roligare än octeste, och ditto för suppopp över tatinse, för i båda fallen strider det förra ordet verkligen mot vår förväntan på vad ett ord är. Den sistnämnda blir bara avstängd som vanligt eller mildt franskt.

Den matematiska modellen Westbury utformade för att förutsäga vilka slumpmässigt genererade nonwords som folk skulle hitta roliga visade sig vara ganska noggranna: Med tanke på ett val mellan nonwords, som finglam och heashes, skulle folk ganska rimligt förmodas. (Han var tvungen att kontrollera för icke-ord som inte var för osannolika men var humoristiskt smutsiga, som dongl och shart.) Till slut hade hans prediktiva formel en noggrannhet på 92 procent, vilket är galet högt för en psykologisk studie.

Men, förutom det enklaste av skämt, säger han, vetenskapen är maktlös i ansiktet av humor. "Så fort du börjar försöka tillämpa detta på riktiga skämt, blir sannolikheterna helt oklara för att det finns så många av dem", säger han. "Om någon startar ett skämt och säger," En präst, en rabbin och en zen munk går in i en bar, "med en gång, en del av funninessen är," Hur osannolikt är det? "Vi vet inte. Du kan inte kvantifiera någonting som sådant i ett skämt. "Spridningen av osannolikhet i komedi är så enormt - det finns fysisk, interaktiv, till och med smutsig humor - att det skulle vara omöjligt att modellera. Den verkliga frågan är, vill vi verkligen?

På samma sätt som självavskrivning ger god komedi är ödmjukhet nödvändigt i vetenskapen.Dessutom vet Westbury, en komedifläkt, att ingenting dödar ett skämt som att behöva bryta ner det. Oförutsägbarhet är, i humor som i livet, vad som håller saker intressant.

"Jag tror att om du accepterar att humor är osannolikhet," säger han, "då måste du acceptera att det kommer att bli riktigt, verkligen komplicerat att få en dator att någonsin bara göra Bra skämt.”