Artist eller maskin? Hur detta A.I. Programmet producerade en $ 16.000 målning

När konstgjord intelligens har använts för att skapa konstverk har en mänsklig konstnär alltid utövat ett betydande element av kontroll över den kreativa processen.

Men vad händer om en maskin programmerades för att skapa konst på egen hand, med liten eller ingen mänsklig inblandning? Vad händer om det var den främsta kreativa kraften i processen? Och om det var att skapa något nytt, engagerande och rörande, vem skulle få kredit för detta arbete?

Vid Rutgers 'Art and AI Lab skapade vi AICAN, ett program som kunde ses som en nästan autonom konstnär som har lärt sig befintliga stilar och estetik och kan skapa innovativa bilder av sig själv.

Människor gillar verkligen AICANs arbete, och kan inte särskilja det från mänskliga artister. Dess bitar har blivit utställda över hela världen, och en till och med såld nyligen för $ 16.000 på en auktion.

En betoning på nyhet

Vid utformningen av algoritmen följde vi till en teori som föreslogs av psykologen Colin Martindale.

Han antydde att många artister kommer att försöka göra sina verk tilltalande genom att avvisa befintliga former, ämnen och stilar som allmänheten har blivit van vid. Konstnärer verkar intuitivt förstå att de är mer benägna att väcka tittare och fånga uppmärksamhet genom att göra något nytt.

Med andra ord regerar nyheten.

Så när vi programmerade AICAN använde vi en algoritm som kallades det "kreativa adversariella nätverket", vilket tvingar AICAN att strida mot två motsatta styrkor. I ena änden försöker man lära sig estetiken i befintliga konstverk. Å andra sidan kommer det att straffas om det, när man skapar ett eget arbete, emulerar det för nära en etablerad stil.

Se även: Att inte skapa A.I. Kan vara en större hot mot mänskligheten, säger Facebook Expert

Samtidigt följer AICAN vad Martindale kallar principen "minsta ansträngning", där han hävdar att för mycket nyhet kommer att stänga av tittare.

Detta säkerställer att den genererade konsten kommer att vara roman men kommer inte att avvika för mycket från vad som anses acceptabelt. Idealiskt kommer det att skapa något nytt som bygger upp det som redan existerar.

Låter AICAN Lös

När det gäller vår roll väljer vi inte specifika bilder för att "undervisa" AICAN en viss estetik eller stil, så många artister som skapar A.I. konst kommer att göra.

I stället har vi matat algoritmen 80 000 bilder som representerar västkonstkanonen under de fem senaste århundradena. Det är som en konstnär som tar en konsthistorisk undersökningskurs, utan särskilt fokus på en stil eller genre.

Med en knapptryckning kan maskinen skapa en bild som sedan kan skrivas ut. Verken kommer ofta att överraska oss i sitt sortiment, sofistikering och variation.

Genom att använda vårt tidigare arbete för att kvantifiera kreativitet kan AICAN bedöma hur kreativa dess enskilda bitar är. Eftersom det också har lärt sig de titlar som konstnärer och konsthistoriker använde tidigare kan algoritmen även ge namnen på de verk det genererar. Det heter en "orgie"; det kallas en annan "The Beach at Pourville."

Algoritmen gynnar att generera mer abstrakta verk än de figurativa. Vår forskning om hur maskinen kan förstå utvecklingen av konsthistoria kan ge en förklaring. Eftersom det är uppgift att skapa något nytt, bygger AICAN sannolikt på senare tider i konsthistoria, som abstrakt konst, som kom in i mode under 20-talet.

Kan människor berätta skillnaden?

Det var fortfarande fråga om hur människor skulle svara på AICANs arbete.

För att testa detta visade vi ämnena AICAN-bilder och arbeten skapade av mänskliga konstnärer som presenterades på Art Basel, en årlig mässa med nyskapande samtida konst. Vi frågade deltagarna om var och en gjordes av en maskin eller en artist.

Vi fann att människor inte kunde säga skillnaden: Sjuttiofem procent av tiden trodde de att de AICAN-genererade bilderna hade producerats av en human artist.

De hade inte bara en tuff tid som skiljer mellan de två. De åtnjöt verkligen den datorgenererade konsten, med hjälp av ord som "ha visuell struktur," "inspirerande" och "kommunikativ" när man beskriver AICANs arbete.

Från och med oktober 2017 började vi visa AICANs arbete på arenor i Frankfurt, Los Angles, New York City och San Francisco, med en annan uppsättning bilder för varje show.

På utställningarna hörde vi en gång om och om igen: Vem är konstnären?

Som forskare skapade jag algoritmen, men jag har ingen kontroll över vad maskinen kommer att generera.

Maskinen väljer stil, ämne, komposition, färger och textur. Ja, jag ställer in ramverket, men algoritmen står helt till roret när det gäller de element och principer som den genererar.

Av denna anledning gav jag i alla utställningar där konsten visades endast kredit till algoritmen - "AICAN" - för varje konstverk. På Miami Art Basel i december kommer åtta stycken, som också krediteras AICAN, att visas.

Det första konstverket som erbjöds till salu från AICAN-samlingen, som AICAN heter "St. George Killing the Dragon ", såldes för 16 000 dollar vid en auktion i New York i november 2017. (De flesta av intäkterna gick till att finansiera forskning vid Rutgers och Institut des Hautes Etudes Scientifiques i Frankrike.)

Vad datorn inte kan göra

Fortfarande saknas något i AICANs konstnärliga process.

Algoritmen kan skapa tilltalande bilder, men det lever i ett isolerat kreativt utrymme som saknar sociala sammanhang.

Människokonstnärer är däremot inspirerade av människor, platser och politik. De gör konst för att berätta historier och förnuftiga världen.

AICAN saknar något av det. Det kan emellertid generera konstverk som mänskliga curatorer då kan mäta i vårt samhälle och ansluta till vad som händer runt oss. Det är bara vad vi gjorde med "Alternativa fakta: Otrohetens flera ansikten", en titel som vi gav till en serie porträtt genererade av AICAN som slog oss med sin tidiga serendipity.

Självklart, bara för att maskiner kan producera nästan autonomt, betyder inte att de kommer att ersätta artister. Det betyder helt enkelt att artisterna kommer att ha ett ytterligare kreativt verktyg till deras förfogande, en som de ens kunde samarbeta med.

Jag jämför ofta A.I. konst till fotografi. När fotografering uppfanns först i början av 1800-talet, betraktades det inte som konst - trots allt fungerade en maskin mycket av arbetet.

Se även: CamSoda utvecklar en sexrobot med en A.I. Hjärna: Det är "100% legitimt"

Tastemakern motstod men slutligen relented: Ett århundrade senare blev fotografering en etablerad konstkonst. Idag utställs fotografier i museer och auktioneras till astronomiska priser.

Jag tvivlar inte på att konst som produceras av artificiell intelligens kommer att gå ner på samma väg.

Att läsa "När linjen mellan maskin och konstnär blir suddig", den första delen av denna tvådelade serie på A.I. konst, klicka här.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation av Ahmed Elgammal. Läs den ursprungliga artikeln här.