Hillary Clintons plan att stoppa hemgrävd terrorism är skrämmande och omöjligt

Efter den 9/11 tog ett nytt imperativ i brottsbekämpande organ över hela landet: det var inte tillräckligt att arrestera och åtala terrorister efter en attack - själva attacken måste förebyggas.

I popkultur presenteras denna tankegång ofta som ett exempel på hubristisk överreagning av regeringar eller personer med auktoritära skenan. I Kapten Amerika: Vinter soldat, till exempel, Nick Fury berättar Cap om ett nytt initiativ för att förebygga attacker innan de uppträder.

"Satelliterna kan läsa en terrorist DNA innan han går utanför hans spindelhål", säger Fury. "Vi kommer att neutralisera många hot innan de ens händer."

"Jag trodde att straffet vanligtvis kom efter brottet ", svarar Cap.

"Vi har inte råd att vänta så länge", säger Fury.

I filmen visar programmet för att döda miljontals människor baserat på en algoritm i hopp om att spara miljarder vara en hemsk idé. Det är bara ett av dussintals fiktiva exempel på hur illusionen av perfekt säkerhet snedvrider samhället genom att införa omöjliga säkerhetsstandarder på bekostnad av personlig och social frihet.

Förmodligen det mest kända exemplet på straff före brottet är Minoritetsrapport, Philip K. Dick-berättat film och en-säsongs-och-tv-serie. I det universet arresteras folk för "förkriminalitet", det är brott som regeringen har bestämt att de håller på att begå men som ännu inte har genomförts. Vändningen kommer - spoiler alert - när en agent som har till uppgift att genomdriva förebrottsarrest blir systemets mål - felaktigt, åtminstone ur hans synvinkel.

Den uppenbara lektionen här är att även om löftet om total säkerhet kan vara lockande, kan de oavsiktliga konsekvenserna vara långtgående och katastrofala.

Ange Hillary Clinton. (Det borde vara självklart att Donald Trump är sämre i denna fråga än Clinton, även om den här artikeln kommer att fokusera på hennes senaste kommentarer.)

På torsdagen antog Clinton den demokratiska nomineringen till president. I sitt tal gjorde hon följande löften.

"Jag har lagt fram min strategi för att besegra ISIS," sa hon. "Vi kommer att slå sina helgedomar ur luften och stödja lokala styrkor som tar dem ut på marken." Inget kontroversiellt där.

Sedan gick hon in i framtiden. "Vi kommer att öka vår intelligens så vi upptäcker och förebygger attacker innan de händer", sa hon.

Återigen är den här filosofin, som kallas "förhindra" i brottsbekämpningskretsar, inte ny eller unik för Clinton. Det blev en stor FBI-prioritet efter 9/11, och var den teoretiska grunden för några av de värsta NYPD-missbruk som riktade muslimer över östkusten.

I Obama-administrationen har catchphrase "Countering Violent Extremism" blivit allestädes närvarande, och delar mycket med "förhindra" -strategin. I en ny artikel i Psykologi idag, J. Wesley Boyd erbjöd en hård kritik av CVE, som ritade paralleller mellan administrationens nuvarande tillvägagångssätt och COINTELPRO, ansåg en period av storskalig missbruk av FBI på 1960-talet och början av 70-talet.

"För närvarande lanserar FBI i samarbete med National Institute of Justice, Department of Homeland Security och andra myndigheter igen program som i bästa fall är dömda - och i värsta syfte - att störa de muslimska samhällena i städer där de lanseras ", skriver Boyd.

"Under paraplyperioden" Countering Violent Extremism "(CVE) innehåller programmen inga försök att förutse vem som kanske blir våldsam på grund av en passionerad investering i en sak, fortsätter Boyd. "I avsaknad av bevis frågar byrån nu människor nära unga muslimer att rapportera till brottsbekämpande myndigheter, inklusive lokala och federala tillsynsmyndigheter, på barn som de bara tror (notera, utan kännedom om vad de faktiska tecknen är) kanske vara på väg mot extremism."

Boyds kritik av CVE kan tillämpas lika på Clintons förslag att lova att "öka vår intelligens" under förevändning för att förhindra framtida attacker. Att bestämma vem som kommer att delta i politiskt våld är notoriskt svårt, och det är både konstitutionellt och opålitligt att förlita sig på indikatorer som politiskt tal och förmodade tankemönster.

Ett bättre tillvägagångssätt inbegriper försök att minimera våld i hela samhället, vare sig det är baserat på politisk övertygelse, misogyni, rasism eller någon annan form av förtryck. Speciellt med fokus på muslimsk ungdom, och det våld som en liten andel kan eller inte begår, är både moraliskt motbjudande och taktiskt kontraproduktiv. På samma sätt är det en tragedi som muslimer talas om i den ordinarie diskursen, i första hand som "de bästa" människorna att rapportera hot innan de händer, som om islam är lite mer än ett medel mot terrorism. Även välsignade försök att rama islam som en fredens religion faller ofta in i en bigoted ram som accepterar våld begått av muslimer som ett unikt och existentiellt hot mot Förenta staterna.

Med hennes senaste kommentarer har Clinton visat att hon kommer att fortsätta att fokusera intelligens och brottsbekämpande resurser oproportionerligt på muslimer samtidigt som han erbjuder ett nominellt omfattande bredare budskap. Det är ett misstag, både moraliskt och taktiskt.

Ingen, inte FBI eller CIA eller NSA, har en kristallkula som de kan titta in för att avgöra vem som ska delta i politiskt våld. Inte heller psykologer. "Vi läser inte sinnen, och vi vet att ingen av oss kan förutsäga framtiden", avslutar Boyd.

Kapten Amerika visste det. Hillary Clinton borde också veta det.