WTF är Technosphere? Antropocen? Det finns inget ord för den konstgjorda världen

Alla gymnasieskolor vet vad ett ekosystem är, men fråga dem om de avfalls- och tillverkningscentrerade ekosystemen som har uppstått sedan den industriella revolutionen och de ser på dig roligt. Fråga dem om nya, antropocenekosystem och de kommer att stöna sig. Fråga dem om nya ekosystem och de kommer att gå tillbaka till Snapchatting. Fråga dem om technosphere och du kommer att hitta dig själv ensam.

Eleverna lärs inte hur man pratar om de system som definierar livets parametrar på jorden eftersom forskare inte är riktigt säkra på hur man ska ha den konversationen.

Nya ekosystem är ekosystem som inte är naturligt förekommande. De är generellt konstruerade av människor eller skapas som ett resultat av mänskliga handlingar. Elementen i dessa system kan vara lika olika som rika jordar som skapats av tamdjur som befriar sig själva och kärnavfall. Dessa system kan innefatta invasiva arter som transporteras på båt eller virus som transporteras med flyg. De kan innehålla stålarbetare och Apple-fabriker. Kort sagt, det här är de naturliga processer som utlöses av onaturliga processer.

Något som atmosfären är ett globalt system som har interaktioner över hela världen och vi kan tänka på det som naturligt förekommande. Men något som den globala kalla kedjan - det planet-spännande, mänskligt konstruerade systemet som håller sakerna kylt - det är ett mänskligt system som har visat sig vara störande för det naturliga ekosystemet. På ett visst sätt är hänsyn till ekosystem utan mänsklig inblandning som att göra newtonsk fysik utan variablerna. Du kommer att få en grundläggande uppfattning om hur sakerna fungerar, men det kommer att vara ofattaktigt. Därför uppstod tanken på nya ekosystem och varför det fungerar som ett paraply för mer specifika begrepp.

Technosphere är det nya ekosystemet som skapats av teknik som interagerar med det naturliga ekosystemet eller biosfären. Det är ett begrepp som är att hitta dragkraft med vissa forskare, eftersom hårdvara proliferates, men dess betydelse är halt. Trots att konceptet har funnits i flera årtionden har vissa forskare distanser sig från något jargong som syftar till att skilja mellan nya ekosystem från organiska.

"Jag använder medvetet inte termen", säger doktor Erle Ellis, professor i geografi och miljösystem vid University of Maryland. "Jag tycker att det är vilseledande, det förfalskar begreppet, och jag vill inte vara associerad med det. Konceptet kan vara användbart för att ta itu med idén om att ekosystemen är dynamiska och inte har en naturlig stabilitet, att de alltid förändras. Ekosystemen förbli inte samma. Många av oss säger att allt är ett nytt ekosystem."

Ellis anser att nya ekosystem och technosfären är underförstådda med termen antropocen. Hans argument är i grunden att mänsklighetens inverkan på vår miljö är i sig tekniskt, skapandet av skapelser. Technosphere analyserar det för att innebära högteknologiska uppfinningar, men det finns en bokstavlig skillnad mot en fjäril. Ellis författat ett papper in Ekologiska monografier förra höstet utforska människors samhälles inverkan på omvandling av biosfären och hävdar att förståelse för mänskliga sociokulturella processer är lika viktig som förståelse vetenskap som biologi eller geofysik.

"Jag tycker att det har varit en mycket spännande tid för detta område," sade Ellis. "Det viktigaste begreppet handlar om ålder, hur länge du har sett nya ekosystem i olika delar av världen. Om du ser djupt ut kan du se dem överallt, kanske till och med tusentals år gammal, och den här typen av försvinner definitionen. Jag menar att stadsbyggnader inte är nya."

Så oavsett om du tror på technosfären som ett diskret koncept är det delvis beroende av vad du definierar som teknik, och om du tror att människor alltid har varit med i att förändra omgivningen eller om övningen, i den utsträckning den har haft någon verklig effekt, är ny.

"Jag tycker det är något vilseledande", säger Melinda Zeder, en seniorforskare och curator of Old World Archeology vid Smithsonian Institution som också protesterar mot termen technosphere. "Den diskussionen tenderar att fokusera på idag, men om du går tillbaka i tid tror jag vad vi har att göra med när vi pratar om antropocen och mänsklig påverkan och manipulation av miljön är ett väldigt djupt rotat fenomen som verkligen sträckte sig tillbaka till handlingar som vår art har tagit över en lång tid."

Människor hade ett lättare miljöavtryck under den paleolitiska eran, som eskalerade i modern tid med ökande förmåga att sprida och manipulera miljöer, vilket orsakar utrotningar och störningar. Vissa forskare daterar antropocenens början till detonation av den första atombomben, en klassificering som är felaktig från Zeders perspektiv. Hon tror snarare att antropocen - och nya ekosystem och technosfären, om de är de villkor du använder - är rotad mycket djupare i tiden. Det är argumentet för ett papper Zeder medförfattare i Förlopp av National Academy of Sciences papper publiceras i veckan.

"Så mycket diskussionen handlar nu om var man ska dra denna tröskel linje, och det är en felriktad fråga. Kanske måste geologer fokusera på det, men mestadels behöver vi verkligen fokusera på hur människor bildar ekosystem och hur de driver dessa system och spårar hur det ramper upp genom tiden. Under årtusenden har vi skapat den biologiska mångfalden och utformat den ständigt ökande mänskliga befolkningen. Du kan argumentera om det är bra eller dåligt, men jag menar att katten är redan ur väskan på den där."