Sekretess kring mänsklig genomforskning är en dålig sökning efter forskare

Vetenskap är i bästa fall inte en sak utan en process, en gradvis ackumulering av bevis som strävar mot sanningen. Journalistik är i sitt bästa också en strävan efter sanning. Fortfarande befinner sig de två disciplinerna ofta oddsen. Forskarnas misstro mot journalister nådde ett högvattenmärke i veckan när deltagare i ett möte för att prata om forskning om att syntetisera ett humant genom fick påstås en bred gag-order som förbjuder dem att till och med säga offentligt att mötet hände.

Drew Endy - förmodligen samma Drew Endy som lär sig bioengineering på Stanford - tweeted en skärm av marchorderna, tillsammans med den här kommentaren: "Om du behöver sekretess för att diskutera din föreslagna forskning (syntetiserar ett mänskligt genom) gör du något fel. "Detta uttalande, men kortfattat, resoneras i politik och journalistik samhällen. Om vetenskapen bedrivs för egen skull för att tjäna det allmänna välståndet, så är det säkert att allmänheten, hur ojämn den kan vara, förtjänar viss information.

"Vi inbjöd avsiktligt inte media, för vi vill att alla ska tala fritt och öppet utan att det är oroat att vara felaktigt eller felaktigt tolkas när diskussionerna utvecklas", skrev mötesorganisatörerna enligt skärmdumpen.

Om du behöver sekretess för att diskutera din föreslagna forskning (syntetiserar ett mänskligt genom) gör du något fel. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9 maj 2016

Det är lätt att se deras poäng. Journalister uppfyller inte alltid höga krav på noggrannhet och integritet när de rapporterar om vetenskap, som John Oliver påpekade i veckan. Syntetiserande mänskliga genomer verkar vara ett särskilt känsligt forskningsområde, en som kan låna sig lätt till sensationalism och feltolkning.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer media har en förkärlek för sensationalisering av vetenskapen. Jag kan komma efter en forskare-bara diskussion

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9 maj 2016

Men att stänga av det offentliga samtalet är fel sätt att hantera detta. Här är saken: Forskare är redan mycket försiktiga med de saker de säger offentligt. Vanligtvis kommer de inte prata om forskningsresultat tills de har publicerats i en peer-reviewed journal, och även då kan de snabbt förklara metodens begränsningar. Vetenskapsmänna som gör rundorna som gör dålig vetenskap om morgonskådningar är väl dåliga vetenskapsmän. De är outliers.

@DrewEndy Vi saknar naturligtvis det större sammanhanget här, men privat diskussion eller något som Chatham House Rule möjliggör ett fritt samtal

- Petar (@pvtodorov) 9 maj 2016

Naturligtvis bör forskare ha utrymmen för privata konversationer, men i en radikal öppenhetsålder innebär sekretess skuld. Varför inte instruera mötesdeltagare i stället för att undvika att representera andras ord eller positioner och ta hand om att representera sina egna? Ett all-out publikationsförbud ger det tydliga intrycket att något sketchy händer bakom stängda dörrar.

Om ett forskningsområde är så känsligt att även erkänna dess existens blir ett problem kanske det är ett tecken på att ett ärligt samtal måste hända innan forskning fortsätter allvarligt.