E.O. Wilsons Wild Half-Earth Plan är inte radikal nog för att rädda planeten

Biologisk mångfald är inte ett moraliskt värde. De myriade formerna av livet på jorden skapar sammanlagt de ekosystem som håller människor matade. Biodiversitet är en nödvändighet.

Den biologiska mångfalden är också under extremt och omedelbart hot. "Den sjätte utrotningen", som forskare har kallat den massiva senaste ökningen av utrotningar, sätter människor på existentiell risk. Inom det här sammanhanget är otaliga lösningar inte längre så skandalösa. Det är därför förslaget från den berömda biologen och författaren E.O. Wilson att avsätta hälften av landet och hälften av oceanerna som naturskyddsmedel har blivit uppfyllda av kritiker med tankeväckande nischer.

Boken där han gör sitt fall beror i mars, men några av detaljerna har redan anlänt. Wilson vill effektivt ta bort de stora svängarna i den mongoliska taigaen, vildmarken i Kongo, skogarna i Papua Nya Guinea och mycket av Amazonas. Därför hoppas han skydda flera av världens större kolförråd, vilket också råkar vara hotbeds av växt- och djurliv. Men det här är en klimatförändringslösning för ett problem med biologisk mångfald. Ekosystemen är inte så snyggt som kolmolekyler. Wilsons plan kan hjälpa miljön, men det förhandlar frågan om klimatförändringar på ett sätt som kan påskynda minskningen av ett antal arter.

För att stryka Wilsons idé i perspektiv kan jordbruket redan hävda 40 procent av jordens yta. Ändå är Wilson optimistisk att människor kan övertygas att hålla sig i stor utsträckning till de återstående 10 procenten. Hur ser det vinnande argumentet ut? Pengar, förstås. Wilson postulerar att genom en globalisering av både privata markägare och regeringar kan en global bevaranderörelse avsätta väldigt stora landområden. Detta är inte - det bör noteras - galet. Denna form av bevarande har haft framgång på stora och små vågar. Enligt FN: s REDD + -program har Brasilien betalats en miljard dollar för att bevara sina skogar. En liknande avgift ligger på Indonesiens sätt om det med framgång kan göra detsamma. Även privata filantroper har tagit upp denna orsak. North Face grundare Douglas Tompkins tillbringade miljoner uppköp av swaths av chilenska och argentinska vildmarken för att skapa naturbehållare.

Felet ligger i idén, inte det ideella genomförandet av det. Historia och miljövetenskap berättar att skivning upp världen till utrymmen för människor och utrymmen för naturen är ett mål som i grunden står i strid med målet att lära människor att leva hållbart.

Först och främst erkänner konserveringsmedlemmar alltmer att ett fragmenterat system av vildmarksparker inte kan skydda den biologiska mångfalden från "antropocenens fasor". Det vi behöver är långa, kontinuerliga djurlivskorridorer som ger djur tillgång till ett stort antal. Den tanken har gett initiativ som Yellowstone till Yukon Conservation Initiative, som sätter som ett mål ett obrutet system av skyddade områden från nordvästra Kanada till Wyoming. Dessa system är byggda runt mänskligheten snarare än vice versa, eftersom vice versa kan bli ful.

Föreställ dig att vi uppnår en skyddad värld med 50 procent. Halvparten av planeten är frodig och full av liv. Den andra hälften blir oförskämd och nedbruten eftersom människor tar vad de kan.Det skyddade utrymmet blir under tiden mer och mer värdefullt. Poaching, olaglig homesteading och scavenging blir tillväxt industrier. Det system genom vilket marken sänktes kollapsar på grund av politiska krav på människor som är upprörd över att Caribou har tävling av saker.

Se, den skyddade hälften gör människor inte bra om de inte kan lära sig att leva i det och ta det hållbart. Den oskyddade hälften gör människor inte bra om de inte kan lära sig att bjuda in naturen och hålla den där.

Lösningen, oavsett vad den äntligen är, kan inte innebära en formulering där människor är antitetiska mot naturen. Att vårda biologisk mångfald är lika viktig som att skydda kolsänkor, men försöker bara göra det genom att ta bort människor är otillräcklig. Civilisationen har alltid utvidgats. Ja, en ändamålsenlig sammandragning kan vara möjlig, men expansionen sker igen. "Sjätte utrotningen" kommer fortfarande, kanske bara ett sekel sent.

Wilsons halvjordplan är radikal, men problemet med det är att det inte är tillräckligt radikalt. Ett system som gör det möjligt för oss att fortsätta att verka som vi har - om än inom gränserna - är ett system som gör att förstörelsen blir oundviklig.