Är Hillary Clinton en robot? Hur en dum fråga förklarar AI-talets framtid

Hillary Clinton är inte en robot, men verkar som en kan vara hennes största politiska ansvar. Det finns ett prejudikat för det: Marco Rubios förprogrammerade uppförande dömde honom till ett slag mot Donald Trump slag som alla tycktes landa. För Hillbot är glitcharna - den karakteristiska knäppningen av fingrarna i Clinton-tummen, den överbestämda leende, de tungt skriven politiska talen - mindre problem än användargränssnittet. Hennes röst har pounced på som "robot" med otrolig frekvens.

Det är en sexistisk kritik och bör utropas som sådan. Men det är mer än så. Det är en indikation på vår nuvarande kulturella besatthet med robotspotting, samma som brinner entusiasmen med den nya HBO-serien Westworld. Den showen handlar om androider - vissa förklädda, några inte - blir allt mer mänskliga. Det finns ett gemensamt tema här: Det sätt som varelser uttrycker sig styr människors emotionella reaktioner. Du är hur du pratar, eller närmare bestämt är du hur du hörs.

Juliana Schroeder är en social kognitionsexpert vid University of California, Berkeley som har studerat gester och hur de påverkar vår förståelse för vad det innebär att vara mänsklig. I slutet av augusti publicerade hon - tillsammans med beteendeforskare Nicholas Epley - en studie i Journal of Experimental Psychology som fokuserade på hur rösten konsumeras av det mänskliga sinnet. Schroeder liknar hennes arbete med den nyligen virala studien av hur textmeddelanden och e-post är svåra att dechiffrera för deras sarkasm (eller brist på det); den mänskliga rösten bär med sig mer än bara kommunikation av idéer till det mottagna slutet av en konversation.

"Det finns något om röst som kan korrekt förmedla komplexa reaktioner - kanske bortom att förmedla information, visar röst faktiskt att de har en mental förmåga, att en person verkar mer genomtänksam och mer känslomässig", säger Schroeder, kallar denna mänsklighet "mindful" eller det faktum att ett känslomässigt väsen verkar ha en känsla av tanke, känsla och intelligens, en "mindfulness" som i viss utsträckning indikerar att det finns en identitet och själ inom personen.

Schroeder och Epley utförde ett experiment med hjälp av ett botproducerat manus och en mänsklig skriftlig; de parade sedan med en mänsklig röst. De fann att röst var integrerad i en persons uppfattning om manuset: Om folk hörde en röst som läste det botproducerade manuset kunde de vanligtvis säga att det var maskinframställt - "Folk kan säga, texten är bara så konstig" - men tvekade bara för att en människa läste den. Forskarna försökte sedan skapa en video där en person var på stum läsning texten, som sprang som undertexter, och fann att människor inte lurades på att tänka en bot var en människa eller vice versa.

"Röst är humaniserande", säger Schroeder helt enkelt.

Det är här det här galna valet kommer in. I ett kommande, opublicerat experiment tog Schroeder Clinton och Trump-supportrar och hade människor i varje läger antingen läst uttalanden eller hört en person ger de uttalandena. "Det finns paralinguistiska signaler i en persons röst", sa hon. "Det finns något om variationen i tonen i rösten som ger dessa signaler att det finns ett sinne bakom dessa ord." Och det är viktigt att förstå den andra sidan - du kommer förmodligen inte att få övertalade att hålla med oppositionens, men du ser dem som mänskliga.

Eller, alternativt, du anklagar dem för att vara robot i ett försök att fundamentalt koppla ur med deras mänsklighet. Hillbot och MechaTrump är lättare att ignorera än deras köttiga motsvarigheter.

Det faktum att Schroeders och Epleys experiment säkrar på att en röst är en indikation på känslor och en mer mänsklig närvaro är en intressant, eftersom dagens konstgjorda intelligens har tagit röst för att vara en central aspekt av vår digitala upplevelse. Men människor faller inte för det. Vicepresidentens debattmoderator Elaine Quijano plågades för hennes nästan robotiskt lugnande röst och kritiker har kämpat med överflöd av kvinnliga autobots - naturligtvis, men det finns också Amazonas Alexa, Microsofts Cortana och den namnlösa GPS-guiden.

Men Schroeders och Epleys experiment visar att människor är klara nog att skilja en människa från en icke-mänsklig, även om den icke-mänskliga försöker lura oss med en "röst". Röst som modulerar och varierar - om vi skriker, bollar, skrattar, hävdar eller vad har du - är ledtrådar för vår publik att vi har känslor och vår hjärna tolkar det - snarare än monotonen för den artificiella intelligensens nuvarande "röst" - att vara en indikator på en människa. Detta kan vara en försvarsmekanism från våra förfäder - vi är sålunda programmerade att känna igen röster som våra stammen och vara särskilt cued i vad den rösten förmedlar så vi vet om någon kommer att dra en Judas på oss. Eller det kan bara vara att vi är iboende misstänkta för maskiner och prediktiva rörelser, vare sig det är en fabriksrobot eller C3PO eller Hillary Clinton.

Med andra ord tänker vi på ett var som låter och verkar som en människa - oavsett om det är på Westworld eller på kampanjspåret - som mer övertygande och tankeväckande och mindre skrämmande än, en robot.