Att bevisa moln kan rädda oss från klimatförändringar Vi måste riskera självmord

De flesta utbildade människor förstår, på en grundläggande nivå, vad ett moln är och hur det fungerar. Vatten stiger in i atmosfären och bildar vattendroppar och ispellets som verkar som moln. Vatten och is faller till slut till marken som regn och snö. Moln försvinner. En genomsnittlig meteorolog kan framkalla en ganska övertygande förklaring till även den mest häpnadsväckande molnformationen utan att överskrida 200 ord.

Konflikter inte en grundläggande förståelse med djup kunskap. Sanningen är att människor vet väldigt lite om att gå i atmosfären, varför förutspår regn några dagar ut är fortfarande en skitskytte. Våra klimatmodeller arbetar i grunden, men de lämnar ut små men viktiga faktorer om atmosfäriska processer, som hur kraschar havsvågor och luftföroreningar påverkar molnbildningen.

Det kunskapsgapet är ledset eftersom molnen är ganska kraftfulla och väldigt intressanta. Många forskare har föreslagit moln kan vara nyckeln till att omvända klimatförändringen. Skicka bara en flotta skepp ut i havet och spraya saltvatten i atmosfären, tanken går och det ökade molntätet skickar mer av solens energi som återspeglar tillbaka i rymden och lämnar oss lite svalare nedanför.

Det finns fortfarande goda skäl till att vi inte faktiskt har provat detta. Huvudsakligen finns det här: Det är verkligen, verkligen svårt att förutse de oavsiktliga konsekvenserna av klimatkonstruktion i stor skala. Det är möjligt att det ökade molntäckningen skulle isolera jorden bättre och faktiskt resultera i en nettovärdesökning för planeten. Självfallet skulle det vara ett dåligt resultat.

Och även om vi helt enkelt kunde sluta med vårt stora cloud-making-system, är det ingen garanti för att våra handlingar inte skulle ha omedelbara konsekvenser som är omöjliga att tömma när processen går. Vad skulle det göra för globalt väder? Vilka delar av världen skulle översvämma och vilka påverkas av torka? Skulle stormar intensifiera eller slappna av? Det handlar om att försöka styra ett kaotiskt system - det är per definition okontrollerbart.

Om du frågar en atmosfärisk vetenskapsman om de största mysterier som himlen fortfarande rymmer, kommer de att peka på ett dussin forskningsområden och säga "vi behöver mer data." Och det är sant att mer information leder till bättre förutsägelser och högre förståelse.

Men kaosens natur är att det är oförutsägbart. Även om det var möjligt att bygga en perfekt modell skulle det vara omöjligt att säkert säga vad vädret skulle göra i morgon. Om du inte kan förutsäga om en fjäril kommer att klappa vingarna i Brasilien, kan du ju inte säga om en tornado kommer att utlösas i Texas eller inte.

Lösningen kan vara att lämna vädret till vädergudarna och koncentrera mer på sakerna inom vår direkta inflytande, som att hålla fler fossila bränslen under jord. Människor har trots allt ett sordid förflutet när det gäller våra försök att utnyttja och kontrollera naturens krafter. Det var det som fick oss in i denna pickle i första hand.