FN: s politik misslyckas med att få konstgjorda öar är politiska

Trots de globala stränder som hotas alltmer av stigande hav och stormar, är kustutveckling ironiskt nog allt raseri - titta bara på Dubais massiva artificiella ö, formad som jätte palmer och en världskarta. Det är en potent signal av rikedom och makt; Tross allt är öbyggnad i sig politisk. Det faktum verkar ha undgått FN när det utarbetade sin FN-havsrättskonvention som undertecknades 1982. Även om artificiella öar är adresserade i politiken är det uppenbart att organisationen inte förutsåg några större diplomatiska problem som uppstod av deras konstruktion.

I en värld som snabbt förändras både fysiskt och politiskt kommer det att bli ett problem, och det kommer att bli värre.

Få saker orsakar mer internationell spänning än tillgång till kust, hav och deras resurser, och klimatförändringarna lovar att intensifiera den konflikten. Lagarna för tillgång och efterfrågan tyder på att kustområdena sänks, och det kommer att öka sitt värde, vilket skapar ekonomiskt och politiskt tryck för att inte bara sträcka upp befintliga stränder, utan skapa helt nya kustfastigheter - det här, medan kustar och öar på annat håll försvinner.

FN: s politik är i huvudsak följande: I din exklusiva ekonomiska zon som sträcker sig upp till 200 nautiska mil från din kust, känner du dig fri att bygga öar - sätt inte dem i vägen för fartyg och se till att de inte är en säkerhet fara. Om övergiven, städa upp röra. Om du har anspråk på en kontinentalsockel bortom din exklusiva ekonomiska zon, är det coolt, fortsätt och bygga öar där också. På höga havet kan vem som helst bygga öar så länge de inte gör för mycket (vad det än betyder) av en röra.

De internationella lagarna verkar vila på två bristfälliga antaganden: att kusten är fasta enheter, och att artificiella öar är apolitiska saker, osannolikt att det kommer att orsaka internationell spänning.

Det andra antagandet är lätt motbevisat av nuvarande aktiviteter i Sydkinesiska havet. Där hävdar den kinesiska regeringen hela saken som territorialvatten, upp till kustområdena i grannländerna, trots att det mesta av vattnet ligger mycket närmare de utländska länderna än till Kina. Det finns flera skärgårdar av små öar och rev i havet, där länder har hävdat sina påståenden genom att skopa upp dem och ockupera dem. Kina har i synnerhet varit på en byggnadskamp - strider upp små öar och rev, så att dess närvaro i området är obestridlig.

En av dessa öar, byggd på Fiery Cross Reef, byggdes under de senaste åren från nästan ingenting till 665 hektar tillverkat mark täckt av omfattande militär och civil infrastruktur, inklusive en två mil landningsbanan, ett spår och basketplaner. Kina har byggt upp minst fem öar sedan intensiva återvinningsinsatser började 2014.

Länder med konkurrerande påståenden i området har svarat i natura, byggt egna öar och bosättningar och infrastruktur. Dessa ansträngningar är extremt blygsamma i jämförelse med vad den kinesiska regeringen har kunnat åstadkomma om några år.

Det finns inget i Förenta nationernas havsrättskonvention som verkar förutse att de artificiella öarna kan byggas i en show av imperial och militär makt i stridiga vatten. Den enda mildringen är att enligt policyn påverkar byggandet av artificiella öar inte ett lands påstående till havsområdet, antingen som en exklusiv ekonomisk zon eller som kontinentalsockel. Men det, i ett försök att lösa ett problem, skapar en annan.

U.N.-konventionen gör en klar skillnad mellan naturliga och artificiella kustfunktioner, men i själva verket är dessa kanter suddiga. Precis som Kinas öbyggnadsprojekt hjälper till att hävda de facto kontrollen över Sydkinesiska havet, brukar historisk amnesi göra sin sak och vi börjar betrakta konstgjorda strukturer som en del av den naturliga miljön.

När blir ett rev, byggt upp till en ö och koloniserat inte bara av människor utan flora och fauna, en naturlig sak? Att svara "aldrig", som U.N. verkar vara, är både opraktiskt och kortfattat. Policyn ger status till bebodda öar, men vad av bebodda artificiella öar? Detta är oklart, men det är klart att detta är ett potentiellt smutthål som Kina hoppas kunna utnyttja.

Klimatförändringar kommer att medföra problem med att flytta kusterna till skarp fokus. Inte bara kommer konstgjorda strukturer att bli naturliga över tiden, naturliga öar kommer att försvinna till havet. Det har redan börjat hända: En ny studie hittade sex små rev öar på Salomonöarna som nu ligger under vågorna.

Förmodligen, om utseendet på artificiella öar inte har någon inverkan på landets krav på ett område, borde det heller inte vara att de naturliga försvinner. Vad händer om en ö sträcker sig mot den inkräkta vattnet? När förlorar den sin status som en naturlig sak och blir en mänsklig konstruktion?

Alla kustlinjer förändras och utvecklas över tid, på grund av både mänskliga och naturliga faktorer. Det sätt på vilket människor använder landet påverkar stranden. När artificiella öar växer upp förändras närliggande naturkystlinjer. Stormar, som har en mer dramatisk effekt på strandlinjen, är ett naturfenomen som förvärras av mänskligt orsakad klimatförändring och stigande havsnivå. Shorelines är dynamiska, och det är nästan omöjligt att reta ut mänskliga och naturliga konsekvenser. U.N.s tillvägagångssätt verkar vara att berätta för nationer att de får ett skott när de definierar kustgränserna. Därefter ritas linjerna i sanden. Det är en enkel lösning, men en som är ohållbar i en alltmer dynamisk mänsklig och politisk värld.