Mark Zuckerberg "klargör" tidigare uttalande om förintelsen

Facebook VD Mark Zuckerberg har återigen befunnit sig i mitten av en kontrovers över spridningen av falska nyheter över den sociala plattformen. Efter att ha sagt att förintelsen av förintelse inte var "avsiktligt" att få sina fakta felaktiga, vilket försvarade sin rätt att dela felaktig information på Facebook, har Zuckerberg utfärdat en förtydligande.

"Jag är judisk och det finns en uppsättning människor som förnekar att förintelsen hände", sa Zuckerberg i en intervju med recode på onsdag. "Jag tycker det är djupt stötande. Men i slutet av dagen tror jag inte att vår plattform ska ta ner det eftersom jag tycker att det finns saker som olika människor blir fel på. Jag tror inte att de avsiktligt blir fel."

Under 90-minuters intervjun diskuterade Zuckerberg de många sekretessproblem som har plågat sitt PR-lag, erkänner ryska valförfalskningar och hans företags eget ansvar. Men enligt hans intervjuare Kara Swisher var hans försvar av förintelsen av förintelse "obekräftat" efter att hon frågade hur Facebook försökte begränsa uppsökandet av falska nyheter. Zuckerbergs svar hade föreslagit det avsikt måste beaktas innan den falska informationen kunde tas bort.

Vad Mark Zuckerberg behöver förstå avsikten med förintelsen för förintelse är inte den enda rättvisa domen. Vi kan diskutera gränser för yttrandefrihet, men det är den inverkan som spelar stor roll, inte bara avsikt

- Mitch Kapor (@mkapor) 18 juli 2018

Backlash mot Zuckerbergs uttalande var snabbt och noterade att en förintelse från förintelsen "intent" skulle vara irrelevant när man avlägsnade faktafel från massformidling. På mindre än sex timmar efter att intervjun publicerades skickade Zuckerberg ett email till Swisher för att klargöra sin åsikt och insisterade på att ge förintelse av förintelsefördelarna tvivelens fördel var aldrig hans avsikt.

"Jag finner personligen Holocaust förnekande djupt offensiv, och jag hade absolut inte för avsikt att försvara avsikten med människor som förnekar det", sa Zuckerberg i ett email till Swisher som publicerades den recode. Han fortsatte då med att insistera på att en sådan spekulation på en deniers avsikt inte skulle ha någon inverkan på huruvida en faktiskt felaktig artikel togs bort.

"Om något sprider sig och är felaktigt betecknat med fakturatestare, skulle det förlora den stora delen av distributionen i nyhetsflödet", sa han. "Och om ett inlägg kryssade en linje för att förespråka för våld eller hat mot en viss grupp, skulle den bli borttagen."

Men efter att Swisher släppte ut det fullständiga transkriptet av den ursprungliga intervjun är det uppenbart att Zuckerberg inte bara hade tagit upp tanken att överväga en avsikt att lägga ut falska nyheter men fördubblades på dess relevans vid bedömningen av fallet för borttagning. Efter att Swisher var oense med honom om intentionerna av förintelsen för förintelse argumenterade han:

Det är svårt att motverka avsikt och förstå avsikten. Jag tror bara, som avskyvärda som några av dessa exempel är, tror jag att verkligheten är också att jag får saker fel när jag talar offentligt. Det är jag säker på att du gör. Jag är säker på att många ledare och offentliga figurer vi respekterar gör också, och jag tror bara inte att det är rätt att säga, "Vi ska ta någon från plattformen om de blir fel, även flera gånger. "Vad vi ska göra är att vi säger:" Okej, du har din sida och om du inte försöker organisera skada mot någon eller angriper någon, kan du lägga upp det innehållet på din sida, även om folk kanske inte håller med det eller tycker det är stötande. "Men det betyder inte att vi har ett ansvar att göra det brett distribuerat i News Feed.

Om Zuckerbergs lag faktiskt bedömer avsikt när man anpassar en historias genomgripande roll, prioriterar den subjektiviteten över grundläggande faktokontroll. Det är värt att notera att även i hans förtydligande säger Zuckerberg att en artikel "rated false by fact checkers" bara skulle "förlora den stora delen av distributionen", men inte vara bortskuren, en övning han har använt i andra high- profil instanser av falska nyheter, som i fallet i Myanmar när Facebook tog bort anti-muslimska falska artiklar. Att justera en artikels synlighet är inte densamma som att ta bort den från plattformen, och det är fortfarande oklart varför förintelsen förnekar litteratur verkar ha ett subjektivt skyddslag.