Offentliga bostäder är nästa Battlefront för rökförbud

En ny regel som föreslagits av Department of Housing and Urban Development skulle göra det olagligt för boende att röka cigaretter inom 25 meter av offentligt ägda eller subventionerade bostäder, inklusive kontor och administrativa utrymmen och uthus. Medan 228.000 av landets offentliga bostäder redan har frivilligt röka förbud på plats, skulle den nya lagen göra rökningförbud obligatoriskt i mer än 700.000 enheter rikstäckande.

Regeringar på federal, statlig och lokal nivå har redan flyttat för att förbjuda rökning på offentliga platser, inklusive statliga kontorsbyggnader, skolor och parker. Åttio procent av amerikaner bor redan i områden där rökförbud är förbjudna på privatägd egendom som barer och restauranger, och vissa städer och län har även flyttat för att förbjuda rökning i bilar där minderåriga är närvarande och privata bostäder.

HUD: s sekreterare Julian Castro trumpet det föreslagna förbudet i ett uttalande från november:

"Vi har ett ansvar att skydda bostadsinvånare från de skadliga effekterna av begagnad rök, särskilt de äldre och barn som lider av astma och andra andningssjukdomar."

Det är rättvist att säga att vi är väl överens om debatten om huruvida cigarettrök är skadligt. Även om du inte tror att USA landade på månen eller att jetbränslet kan smälta (eller, för chrissaker, bara försvaga) stålstrålar, chansen är att du kommer att erkänna att cigarettrök är dåligt för dig och de som finns runt dig.Surgeon General uppskattar att nästan en halv miljon amerikaner dör varje år på grund av tobaksrök, att mer än 16 miljoner människor lider av en rökrelaterad sjukdom och att de direkta medicinska kostnaderna för rökrelaterade sjukdomar uppgår till 130 miljarder dollar per år.

På sitt ansikte verkar rökförbudet som en no-brainer. Några 8,7 miljoner amerikaner bor i offentligt ägda eller subventionerade bostäder, inklusive 3,3 miljoner minderåriga. Och medan rökningstakten har minskat stadigt under de senaste tre decennierna och CDC uppskattar att 17 procent av de vuxna är vanliga rökare, lever cirka 26 procent av de vuxna som lever under fattigdomsnivån. De är förstås de flesta människor som bor i offentliga bostäder.

Ändå har det föreslagna förbudet blivit uppfyllt med några övertygande argument ("Obama Loves Gangbangers") inte bland dem). Libertarian-minded amerikanerna tror inte att det är regeringens verksamhet att barnfamiljens personliga beteenden, för en - har regeringen rätt att berätta för folk vad de inte kan göra i sitt eget hem? Det är lättast att erkänna att rökning är skadlig, men när det glidande höjdsargumentet går, om regeringen kan förbjuda att röka i offentligt ägda eller subventionerade hem, vad ska man förhindra andra hemförbud?

Vidare förespråkar borgerliga rättigheter oro för att verkställigheten av förbudet kan leda till hårda konsekvenser för redan avskedade personer. Bostadsboende är oproportionerligt kvinnor, minoriteter och nästan per definition fattiga. Regler som gör det möjligt för bostäder med låginkomsttagare att bli utsatta för bristande efterlevnad - särskilt för något som är svårt att bevisa som rökning - kan leda till att de nya reglerna används som en rumpa för hyresgästintrång eller i sista hand utslagning som tidigare kunde anses vara olaglig. Ska du verkligen sparka fattiga människor beroende av nikotin till kanten? Ska du böda dem? Det här är inte obetydliga frågor.

Kanske är det mest övertygande argumentet från bostadsmyndighetens tjänstemän och advokater själva som stöder begrepp att förbjuda rökning. I praktiken oroar de sig dock att den nya obligatoriska politiken inte kommer att göra mycket för att minska räntesatsen i enheter, kommer nästan att vara omöjlig att genomdriva och kommer att lägga till miljoner dollar i extra administrativa och juridiska kostnader till redan överdrivna budgetar. De pekar på ineffektiva försök i stater som Florida där låginkomstboende är skyldiga att lämna in obligatoriska drogtester för offentligt bistånd. Programmet kostar staten miljoner dollar (inklusive nästan 2 miljoner dollar i avgifter som försvarar juridiska utmaningar).

Det är viktigt att påpeka att medan studier har visat rökförbud minskar antalet rökare, är det främsta målet att förbjuda rökning i och runt offentligt ägda eller subventionerade bostäder främst att minska exponeringen för begagnad rök. Mer än 50 000 icke-rökare dör varje år på grund av exponering för begagnad rök och HUD uppskattar att bara förbjuda rökning i enheterna kan spara över 50 miljoner dollar per år i rökrelaterade skador och avvärja brandförlust. Forskning visar att även de mest avancerade inomhusluftfiltreringssystemen inte helt avlägsnar begagnad rök. Ett förbud skulle begränsa rökarnas friheter. Det skulle också förhindra bränder och barnas astma. Så vem friheter vinner här?

I de flesta stater har hyresvärdar av privatägda hyror redan laglig rätt att förbjuda att röka i lokalerna. Teoretiskt sett, när det gäller fullt offentligt ägda bostäder, kan regeringen hävda samma hyresvärd-ägare rättigheter som privata ägare. Vattnet blir mörkare när regeringen subventionerar betalningar till privata ägare. Ett obligatoriskt rökförbud strider mot fastighetsägare val om hur man hanterar sin egen egendom.

Med 60-dagarsfönstret för offentlig kommentar snart stänger ser det ut som om det finns en ganska bra chans att de nya HUD-kraven kommer att träda i kraft någon gång under de kommande 18 månaderna. Ett tryck för att eliminera cigarettrökning är en ädel; Vi vet att cigarettrök är farligt för rökaren och alla runt dem. Men när de nya reglerna antas, förvänta sig en rättslig kamp om huruvida sluta röka inomhus är en fråga om myndighetsreglering eller personligt ansvar.