Spielbergs "A.I. Artificiell intelligens "känns rätt trots dålig vetenskap

När Steven Spielberg tog över utvecklingen av A.I. Artificiell intelligens från Stanley Kubrick tillbaka 1995, var artificiell intelligens, tekniken, i sin linda. Science fiction, som hade tillbringat ett halvt sekel talar upp den humanoida roboten, hade fortfarande mer att erbjuda genom estetisk vägledning än vetenskap. År 2001 debuterade filmen, den mest kända A.I. systemet var IBMs Deep Blue datorprogram, som spelade schack. Möjligheterna för A.I och robotar verkade oändliga, inte på grund av spridande forskning, men för att vi inte visste tillräckligt för att förstå logiska gränser.

Steven Spielberg gjorde komp-sci fan-fic. Han var lika oskyldig som sin publik.

Nu, 14 år senare, har vi sett mycket mer på att hända inom A.I. IBM skapade Watson, ett program som genast slår andra spelare på Jeopardy. Georgia Tech robotiker lärde bara en robot hur man gör slutsatser baserade på upprepade exponeringar mot vissa visuella stimuli. En ny modell av Nao vägrar kommandon för att skydda sig. Bots utan kroppar mask genom allestädes närvarande internet. Henne vann många utmärkelser.

Vi har inte skapat de realistiska humanoidbots vi ser in A.I., men vi är inte böjda på att försöka. Som det visar sig kan Jude Law tech vara den enda framsteg som är meningsfullt: Den enda verkliga anledningen att ge robotar som vår egen skulle vara att sova med dem.

När filmen utvecklas och publiken börjar utforska inställningen genom Davids ögon - den nya typen av A.I. Robot som är utformad för att uppleva kärlek - vi ser att dessa mekaniska androider, "mechas", är allestädes närvarande. I den här dystopiska framtiden, som har kommit varm på tsunamernas klackar, gör intelligenta maskiner allt.

Ur ett vetenskapligt perspektiv är detta extremt dumt. Humanoidrobotar är inte särskilt bra på någonting. Den form som passar oss så bra är svår och meningslös att replikera genom teknik. Om du vill att en maskin ska lyfta objekt, laga mat, bygga utrustning, arbeta på farliga platser - oavsett, du måste bygga dem på ett sådant sätt att de passar för uppgiften, och en botformad som en person har alltför många brister. Det vill säga, om du inte bygger något att älska.

Vi glömmer också det faktum att människor helt enkelt inte vill att robotar ska se ut som människor. Den "okliga dalen" är en verklig fråga i robotdesign - när något konstgjort ser för mycket ut som en människa, avstörs vi omedelbart. Du ser detta i filmen inom de första parramarna av Davids introduktion till Monica. Haley Joel Osments prestation är allvarligt underrated - han freaks ut tittaren helt enkelt genom att agera som en robot som försöker för svårt att agera som en människa, vrida fram och tillbaka från en roboten ledig stirra till ett barns glöd av fascinerad nyfikenhet. Monica (spelad av Frances O'Connor) summerar det när hon säger i tårar, "han är så riktig … men han är inte …"

Men kanske den största nackdelen med filmen, åtminstone ur ett vetenskapligt och tekniskt perspektiv, är att det fortsätter en värld där internet verkar aldrig ha existerat. I dagens värld är internet kanske det viktigaste verktyget för att utveckla intelligenta program. Det har i grunden blivit datasetet för hur vi lär intelligenta program om världen runt dem. Så fungerar Siri. Det är hur Google fungerar. Det är vad Facebook gör med sina algoritmer utformade för att visa dig mer av vad du älskar, och mindre av vad du hatar. (En episod av Svart spegel, som tar en hel del inspiration från den här filmen, hänger in på kraften i sociala medier mycket effektivt.) Framtiden för A.I. kommer inte bara vara fysiska maskiner som går bland oss; Det kommer att bli program som inte behöver vara byggd.

Filmen innehåller dock inte den typen av A.I eftersom det faktiskt handlar om robotar. I en gång scen, David och den excentriska Gigolo Joe reser till Rouge City för att fråga Dr. Know, ett datorprogram baserat på enstaka platser, några enkla frågor. I vilken värld skulle någon behöva resa till en annan stad för att fråga ett datorprogram en fråga? Information vill sprida sig, inte slå sig ner och köpa en lägenhet.

Det finns emellertid gott om att filmen blir rätt. När det gäller tekniken diskuterar Hobbys karaktär hur A.I. maskiner tillverkas genom system som efterliknar neuronfunktionen. Detta är kärnan i vad som kallas djupt lärande - där forskare försöker skapa en modell av hjärnan inom en superdator och ge den förmågan att i princip bli så intelligent (eller ännu mer intelligent) som en mänsklig hjärna.

David, i A.I., är den första maskinen som uppvisar sådan intelligens. Det är därför, under filmen, han utvecklas från en Tabula Rasa persona till en mer helt formad person - i motsats till någon som Gigolo Joe, som är förprogrammerad att uppträda och tänka på ett visst sätt för i princip för alltid. Davids personlighet lär sig, medan Joe är förprogrammerad.

Det senare är hur de flesta forskare närmar sig A.I. men det finns en starkare push de här dagarna för att spåra mer mot "blank slate" -designen och undervisa en robotuppgift genom erfarenhet snarare än programmering. Om du vill skapa A.I. som kan anpassa sig utifrån nya erfarenheter och information, skulle det vara sättet att göra det. Eftersom denna typ av tillvägagångssätt är mer omfamnad av A.I. utvecklare, konstgjorda sinnen som Davids är vad vi är mer benägna att se.

Men det är de kulturella konsekvenserna och konflikterna som A.I. verkar nypa bäst av allt. Den första delen av filmen, där David ständigt följer Monica, är oförmögen och osäker på hur man gör någonting som inte svarar eller en reaktion på en annan människas handlingar, betonar hur A.I. är oupplösligt knutna till människor. De kan inte bara do saker på egen hand, även om de är intelligenta nog att veta att de existerar. Till slutet, Joe vet bara hur man har sex med kvinnor, och inget annat. En robot som är utformad för att ge sexuell frisättning - och om det finns förutsägelser, kommer det att bli mycket av dem - nästan säkert kan inte heller göra konstruktion, eller undervisa partikelfysik. A.I. ha ett specifikt syfte eller en uppgift till hands, och det är allt de vet.

"De gjorde oss för klara, för snabba och för många", säger Joe.

Kanske finns det anledning att frukta uppkomsten av A.I. Detta har förmodligen mindre att göra med ett verkligt maskinuppror som Skynet leder, och mer att göra med hur människor kommer att försöka utnyttja och missbruka A.I. för personlig vinning - som bevittnat i filmen. Folk som Stephen Hawking och Bill Gates har redan uttryckt berättigade bekymmer för varför vi behöver närma oss A.I. utveckling noggrant. Elon Musk vill demokratisera A.I. som en motvikt till dessa rädslor, vilket leder till bildandet av ideell OpenAI. A.I. verkar ha förväntat människans förkärlek att förvandla bra teknik till verktyg för vridna önskningar.

I slutändan A.I. kommer förmodligen att gå ner i kanonen av sci-fi-film som en film som inte kom ganska där på robotarna, men lyckades med lite förkunskap om ämnet interaktivitet.