Varför Space Science Urgently behöver en bättre talesman än Neil deGrasse Tyson

Vad menar du att du inte gillar Neil deGrasse Tyson?"

Så här svarar människor alltid när jag erkänner att jag har liten kärlek till vetenskapskommunikatören som internet vet som NdGT. I vetenskapens värld, och i vetenskapsjournalistik och kommunikationens värld, är denna åsikt anathema. Min brist på stöd för den kille som står på däck av "Imaginationens fartyg" gör mig till en gränsmutinerare. Människor går iväg, vill inte, antar jag, att tvingas in i ett luftlucka och jettisoned i rymden för att dela min avfällning.

Visst, jag är dramatisk, men inte så dramatisk. människor verkligen som Tyson, fula västar och allt. Och - för vad det är värt - jag är inte förvånad över det. Den bästsäljande författaren av Död av Black Hole, en mycket bra bok som de flesta NdGT-fans inte har läst, kom fram som en vanlig gäst på Colbert-rapporten, där han skapade rymdvetenskap verkar roligt. Sedan dess har han tillbringat en betydande del av sin tid på pratshower och byggt sin egen publik med Startalk podcast. Han är också värd en grundligt okej väckelse av Kosmos och fungerade mycket kapabelt som Hayden Planetariums regissör. Han är, man kan säga, en man som klättrar till himlen genom att hälla upp tvålkartonger.

Jag är en science writer, men jag skriver främst om utrymme. Och Tyson är förmodligen mer ansvarsfull än någon annan forskare eller vetenskapskommunikator för att skapa en publik för mitt arbete. Så, varför vredesansen? Är det äkta eller är det bara en spännande contrapposto? Tyvärr är det den verkliga affären. Jag är inte en proselytizing hater, men jag är ganska hängiven.

Och här är kärnan i det: Han kunde göra så mycket mer.

För alla Tysons goda gärningar i namnet att främja vetenskapen för det allmänna gott har han begått en rättvis del av försvårande nonsens. Skulle han verkligen behöva visas på en episod av Big Bang-teorin ? Den föreställningen är hemsk för vetenskap, forskare och mänsklighet i allmänhet. I en generation, när neurodiversitetsrörelsen har mer svåra, ser vi på det som ingenting annat än skadad karikatyr. Varför, Neil?

Och vad flygande helvetet var med den platta jorden spat med B.o.B? Jag tycker om att svara på sin första våg av tweets med en rebuttal baserad på vetenskap, men då fanns det det otäcka spåret (rappat av hans brorson) och det utseendet på Nattutställningen som tycktes dra sitt namn i en dålig underhållningsvärld.Problemet är inte med rappning, problemet är med att antas att vetenskapen - och genom proxy, forskare - behöver vara mer tillvägagångssätt.

Tyson stöter när det inte finns något behov.

Till exempel gick han på en trolly, meningslös Tweet spree där han diskuterade alla vetenskapliga skäl Stjärnornas krig fungerar inte i verkliga livet. Och det är inte första gången han bestämt sig för att undanröja fiktiva filmer för deras liberala tolkning av vetenskapen. Visst, det är snällt söt och mestadels harmlöst, men det missförstår och förvisar potentialen hos en verkligt potent vetenskaplig kommunikator. Tanken borde vara att förklara, inte nitpick.

Och då finns det fall där Neil bara börjar göra skit.

Om det fanns någonsin en art för vilken kön skadade, gick det säkert ut för länge sedan.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 mars 2016

Jag ska låta professor Jonathan Eisen från University of California, Davis, göra den värdiga återgivningen:

Verkligen @neiltyson denna Tweet är helt idiotisk och vetenskapligt fel - du borde dra tillbaka den

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 mars 2016

Eller det här:

Om Batman vill ha så mycket att vara en fladdermus, kan han vara mer spännande om han (liksom Marvel's Daredevil) också var blind, som en Bat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 mars 2016

Bats arent bugs, och ännu viktigare är de inte jävla blind. Faktum är att deras syn är tre gånger bättre än människor. Varför skulle du ens säga det här ??

I själva verket är allt detta förlåtligt - ja, även felaktigt. Det är inte idealiskt, men det försvinner knappt det bra arbetet han har gjort.

Nej, hans största brott är en inkrementalist. Om du någonsin har lyssnat på Tyson talar är hans övergripande tema "vetenskapen är bra och cool". Och det är väl, Bra - men det stämmer inte exakt oss mot större tänkande. Han reciterar bara fakta eller idéer som redan är tillgängliga för alla med intresse för vetenskap eller tillgång till Wikipedia.

Ta till exempel det här klippet av en intervju med Stephen Colbert (börjar kl. 1:31). Och märka vad titeln på videon är.

Tyson ställer upp föreställningen att universum är sammansatt av miljarder och miljarder stjärnor, som universum expanderar, och kvantemekanikens födelse som världsförbrytande genombrott som förändrade jordens ansikte. Dessa saker var banbrytande, säkert - men de är inte banbrytande nu. Att recitera dessa fakta, så passionerat som han gör, gör dem inte ny. Tyson blåser inte våra tankar genom att berätta för oss det här, för det finns inget att tänka på vad han säger. Han gör fallet om dessa är snygga begrepp - men han gör ingen ansträngning för att förklara hur de passar i den verkliga vetenskapens värld.

De flesta människor vet inte mycket om ny astronomisk forskning, men det skulle vara väldigt kul om någon, du vet, lärde dem. Och när Tyson fortsätter om varför vetenskapen är snygg, pawning han av känslan som insikt. Han ompaketerar information till Keurig pods, men det handlar om det. Han vägrar att gå ett steg längre för att engagera sig med vetenskapen på ett sätt som gör det möjligt för honom att göra ett omtänkt bidrag och kritiskt utvärdera aktuell forskning och dess betydelse.

Och i förlängning slutar hans publik och anhängare inte att engagera sig i vetenskapen på ett meningsfullare, betydande sätt också. De kan absorbera informationen, men lämnas utan förståelse för hur de kan använda den för att skapa ny meningsfull inblick.

Och det är nedslående när du anser att den digitala tiden gör det tusen gånger lättare för någon människa att spela en verklig roll i vetenskapen. Medborgarvetenskap är en verklig positiv kraft nuförtiden, och det skulle behålla de personer som deltar i sådana projekt för att veta hur man gör mer än bara samla in och lämna data iväg med de principiella utredarna. NASAs JunoCam kommer till exempel att bjuda amatör astronomer att skicka sina egna bilder av Jupiter till byrån - men föreställ dig hur mycket mer spännande det skulle vara om samma amatörer uppmanades att erbjuda en analys av sina egna data.

Vid denna tidpunkt är Tyson den faktiska ansikten rymdvetenskap i detta land. Han behöver inte göra en komo in Batman v Superman att uppmuntra människor att bli upphetsade om rymden. Han behöver inte trolla internet för lulz. Han måste visa att vetenskapen går utöver att bara veta hur världen fungerar och observera den på avstånd. Vetenskapen handlar om att tolka denna information för att dra slutsatser. Även om dessa slutsatser är fel, skulle det bara gynna människor att lära sig och skärpa sina kritiska tänkande färdigheter. Tyson kan vara en transformativ rollmodell genom att visa människor även om de har potential att göra dessa typer av saker - även för ett fält som dåligt komplicerat som astrofysik. Ja, ens du kan göra raketvetenskap.